ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года г.Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Кореневой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/11 по иску ООО «ТрейдПлюс» к Милосердову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдПлюс» обратилось в Мытищинский городской суд с требованиями о взыскании с Милосердова В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г.н№ под управлением Милосердова В.А. и «Шкода Октавиа» г.н. № под управлением Панова В.Ю., застрахованного в СЗАО «Континенталь» по риску «Хищение-Ущерб» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика Милосердова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, в результате нарушения им п.6.13 ПДД, ст.12.2 КоАП РФ. На основании ст.929 ГК РФ, СЗАО «Континенталь» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Милосердова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гранит» (страховой полис ААА №), у которой была отозвана лицензия. СЗАО «Континенталь» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков выплатил СЗАО «Континенталь» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. В связи с тем, что СЗАО «Континенталь» уступило право требования ООО «ТрейдПлюс» согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обращается ООО «Трейд Плюс». Учитывая размер износа ТС по убытку №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа за вычетом возмещенной Российским Союзом Автостраховщиков суммы составляет <данные изъяты> (л.д.2-3).

В производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «ТрейдПлюс» о замене стороны истца СЗАО «Континенталь» на его правопреемника ООО «ТрейдПлюс» в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д.

Истец – представитель ООО «ТрейдПлюс» Григораш А.С. – в судебное заседание явился, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.

Ответчик – Милосердов В.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выразившего в письменной форме свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г.н. № под управлением Милосердова В.А. и автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. № под управлением Панова В.Ю., в результате чего автомобиль «Шкода Октавиа» получил механические повреждения.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что виновником указанного ДТП признан водитель Милосердов В.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н. №, произвел разворот без дополнительной секции светофора (стрелки), чем нарушил п.6.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Нарушение водителем Милосердовым В.А. указанных правил дорожного движения подтверждается протоколом № составленным инспектором роты ДПС УВД по ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Милосердов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ (л.д.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, противоправные действия водителя Милосердова В.А., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными транспортному средству «Шкода Октавиа» механическими повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Шкода Октавиа» г.н. № был застрахован в СЗАО «Континенталь» по риску «Хищение-Ущерб» (л.д.

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно актов осмотра транспортного средства, автомобиль марки «Шкода Октавиа» г.н. № получил многочисленные механические повреждения (л.д.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д.

СЗАО «Континенталь» оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающего переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании СК «Гранит», у которой отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о возмещении вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Аналогичные положения содержатся и в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указывает, что Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу страховое возмещение по заявленному событию в размере <данные изъяты> (л.д.45).

В соответствии с расчетом износа ТС по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС (автомобиля Skoda Octavia с регистрационным знаком №) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая наличие вины ответчика, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными и полагает возможным взыскать с Милосердова В.А. в пользу ООО «ТрейдПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Милосердова В.А. в пользу истца ООО «ТрейдПлюс» уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрейдПлюс» – удовлетворить.

Взыскать с Милосердова В.А. в пользу ООО «ТрейдПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать с Милосердова В.А. в пользу ООО «ТрейдПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич