5 июля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369\11 по иску филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Царевой Е.В. о взыскании задолженности и процентов по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с указанным иском к Царевой Е.В., в котором просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом по карте в размере <данные изъяты>. Ответчицей была подписана форма «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <данные изъяты>., срок кредита -36 мес., процентная ставка по кредиту 19 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истцом был открыт счет банковской карты № на имя Царевой Е.В. и выдан кредит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице ежемесячно направлялся отчет по счету кредитной карты, с полным перечнем требований банка по платежам, с указанием сумм обязательных платежей за каждый месяц, просроченных платежей, неустоек, процентов за пользование кредитом, суммы общей задолженности по кредитной карты.

Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по счету кредитной карты по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д.2-4)

В судебном заседании представитель филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения в случая неявки ответчицы (л.д. 47)

Ответчица Царева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия представитель истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д. )

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царевой Е.В. была подписана форма № 13 «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в соответствии с которой ответчице была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 45000 рублей на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредиту 19 %. Согласно вышеуказанной форме Царева Е.В. обязана вносить платежи не позднее 20 дней с даты оформления отчета (л.д. 31-33)

Таким образом, данная Форма №13 надлежащим образом заполненная и подписанная заемщиком является Договором. Заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Формы № 13 посредством ее подписания физическим лицом (л.д.31-33).

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, Царева Е.В. подписав Форму № 13- заявление на получение кредита, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из отчета по кредитной карте №, представленного истцом, ответчица совершала операции по снятию денежных средств с банковской карты (л.д.30)

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка свои обязательства по кредитному договору перед Царевой Е.В. выполнил.

В исковом заявлении истец ссылается на Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с вышеуказанными Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа на остаток просроченного основного долга взимается неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом – 36% (л.д.2-4)

Царева Е.В., в соответствии с Формой № 13 обязалась вносить платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из материалов дела усматривается, что погашение кредита и процентов Царевой Е.В. осуществлялась с нарушением сроков, в связи с чем, заемщику направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитной карте (л.д.39), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Царевой Е.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.13-30)

В ходе производства по делу Царева Е.В. не представила никаких доказательств в обоснование доводов в возражение на иск, кроме того, не явилась в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате суммы долга по кредитной карте заемщиком, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчицы (л.д. 41)

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с Царевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка - удовлетворить.

Взыскать с Царевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по счету банковской карты Сбербанка России MasterCard Standard в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич