РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи

16 августа 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/11 по иску Ибрагимова Г.С. к Василенко М.В., Василенко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в праве совместной собственности на квартиру, обращении взыскания на долю квартиры путем продажи с торгов и гражданское дело № 2-3736/11 по иску Василенко А.В. к Василенко М.В., Ибрагимову Г.С. об освобождении имущества из- под ареста,

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. частично удовлетворен иск Ибрагимова Г.С. к Василенко М.В. о взыскании долга по договору займа, с Василенко М.В. в пользу Ибрагимова Г.С. в счет суммы основного долга взысканы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – в счет судебных расходов, связанных с авиаперелетом (л.д. 5-7 дела № №).

Во исполнение данного решения судебным приставом- исполнителем Коптевского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство № (л.д. дела №), в рамках которого судебным приставом –исполнителем Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Василенко А.В. (л.д. ).

Право собственности Василенко А.В. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Г.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Василенко М.В., Василенко А.В., просил определить и выделить долю Василенко М.В. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере, равном <данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за Василенко М.В. и <данные изъяты> долю квартиры за Василенко А.В., обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей собственности, принадлежащую Василенко М.В., определив способ исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» путем продажи с торгов (л.д. 3-4 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко М.В., Ибрагимову Г.С. об освобождении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> из под ареста, ссылаясь на то, что указанная квартира является ее личной собственностью, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. дела №).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. ).

В судебном заседании представитель Ибрагимова Г.С. по доверенности Агасиева Д.А. поддержала заявленные требования об определении доли Василенко М.В. в праве собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности каждого из супругов на <данные изъяты> долю квартиры, об обращении взыскания на долю Василенко М.В. в праве собственности на квартиру путем продажи с торгов. Иск Василенко А.В. не признала, пояснив, что Ибрагимов, являясь кредитором Василенко М.В., не был привлечен к участию в деле по иску Василенко А.В. к Василенко М.В. о признании квартиры личной собственностью, чем его права нарушены.

Представитель Василенко М.В. по доверенности Ярославцев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ибрагимова возражал, иск Василенко А.В. поддержал. Пояснил, что должник готов погашать свой долг перед Ибрагимовым Г.С. путем выплаты денежных средств, ранее это не было сделано по причине обжалования законности исполнительного производства и его приостановления, теперь исполнительное производство вновь возобновлено.

Представитель Василенко А.В. по доверенности Андрианова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ибрагимова, иск Василенко А.В. поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Абдуллаева Ш.Г. в судебном заседании возражала против иска Василенко А.В., полагая, что его удовлетворение приведет к невозможности исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, иск Ибрагимова Г.С. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Ибрагимова Г.С. отказать, иск Василенко А.В. – удовлетворить.

Требуя определения и выдела доли Василенко М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере равном <данные изъяты>, Ибрагимов Г.С. ссылается на то обстоятельство, что данная квартира приобретена в период брака Василенко А.В. и Василенко М.В. и является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Василенко А.В. и Василенко М.В., брак, зарегистрированный между Василенко М.В. и Василенко А.В. в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за № расторгнут, <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признана собственностью Василенко А.В. (л.д. дела №).

При таких обстоятельствах, требование Ибрагимова Г.С. об определении и выделе доли Василенко М.В. в праве общей совместной собственности на квартиру в размере, равном <данные изъяты> не может быть удовлетворено.

В ходе производства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства в связи с подачей им заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд счел нецелесообразным его удовлетворение, поскольку неизвестно, когда и с каким результатом будет рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока и будет ли отменено решение суда, в связи с чем, приостановление производства до пересмотра дела, уже оконченного вступившим в законную силу решением суда, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, тем более, что ст. 215 ГПК РФ, не предусматривает изложенных представителем истца обстоятельств в качестве основания к приостановлению производства по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об определении и выделе доли Василенко М.В. в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют правовые основания также для удовлетворения требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за Василенко М.В. и <данные изъяты> долю квартиры за Василенко А.В., а также требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Василенко М.В., и определении способа исполнения путем продажи с торгов, поскольку данные требования производны от требований об определении и выделе доли Василенко М.В.

Как было указано выше, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Василенко А.В. (л.д. дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с Василенко М.В. денежных средств в пользу Ибрагимова Г.С. на данную квартиру был наложен арест, при этом судебный пристав-исполнитель исходила из того, что данное имущество является совместным имуществом супругов Василенко А.В.и Василенко М.В. (л.д. дела №- ).

Действительно, как следует из материалов дела, данное имущество приобретено в период брака Василенко А.В. и Василенко М.В. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. дела № ).

Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда спорная квартира признана личной собственностью Василенко А.В.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в ред. от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвернуто имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу требований ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу –должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, требования Василенко А.В. об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Г.С. к Василенко М.В., Василенко А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделе доли в праве совместной собственности на квартиру, регистрации прав на доли квартиры, обращении взыскания на долю квартиры путем продажи с торгов – отказать.

Иск Василенко А.В. – удовлетворить.

Освободить принадлежащую Василенко А.В. квартиру по адресу: <адрес>, из под ареста.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: