РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мытищи 15 июня 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/11 по иску Общероссийского союза общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации в защиту прав потребителя Бровиной С.А. к ИП «Коломин <данные изъяты>» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Общероссийский союз общественных объединений Союз потребителей РФ в защиту Бровиной С.А. обратился в суд с настоящим иском к ИП «Коломин С.В.», указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бровиной С.А. через доверенное лицо-ФИО11 был заключен с ИП «Коломин С.В.» договор купли-продажи автотранспортного средства №, а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, за который ею были заплачены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД выяснилось, что идентификационная маркировка на кузове автомобиля и серийный номер двигателя подвергались изменению, в связи с чем, истцу было отказано в регистрации автомобиля, а по факту подделки было возбуждено уголовное дело. Таким образом, указанное транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении и не пригодно для целей использования, а потому имеет существенный недостаток, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. В связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с «ИП Коломин С.В.» в пользу Бровиной С.А. стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных ею дополнительных затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы. В судебном заседании представитель Союза потребителей РФ по доверенности Недзвецкий А.Е. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель Бровиной С.А. по доверенности Глухова Е.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила удовлетворить. Представитель Коломина С.В. по доверенности Чекулаев Д.П. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ). 3-е лицо, Брагин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен, ранее представил заявление о том, что проживает в <данные изъяты>, в связи с чем, ему сложно являться на судебные заседания, однако свой автомобиль он не продавал и никому не давал доверенность на осуществление подобных операций, все документы по сделке сфальсифицированы, номер паспорта гражданина в доверенности также искажает реальные данные, его автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, при этом все регистрационные знаки и идентификационный номер скопированы из ПТС его автомобиля (л.д. ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности Дацюк А.Ю. дал заключение о необходимости удовлетворения требований потребителя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. они с ФИО11 приехали к гипермаркету, встретились с ФИО4, вместе проследовали в здание <данные изъяты>. ФИО4 был с женщиной, она заполняла договор. Деньги были переданы ФИО3 непосредственно в банке, из которых тот <данные изъяты> руб. или около того сразу положил на счет, он предъявлял в банке свой паспорт, поэтому свидетелю достоверно известно, что это был ФИО4 После передачи денег ФИО4 и ФИО11 подписали договор, потом разъехались. Деньги ФИО3 были переданы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. были переданы ответчику еще <данные изъяты> качестве залога, их передавала <данные изъяты>. Никакую расписку ответчик в получении денег не давал. Денежные средства на приобретение автомобиля давала Бровина, она выписала доверенность на ФИО11. ФИО4 сказал, что автомобиль принадлежит ему. Приобретением автомобиля он занимался по просьбе ФИО11, с которым дружит (л.д. ). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является знакомым истицы. Та попросила его помочь с приобретением автомобиля, они поехали к Бровиной, взяли, пересчитали деньги, потом поехали в банк встречаться продавцом автомобиля. Они достали документы, ФИО10 пошел с ФИО4 в кассу платить деньги, потом подписали договор. Деньги были переданы ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. После подписания и оплаты договора ФИО4 передал ключи от автомобиля, <данные изъяты> руб. до этого передала ФИО6 (л.д. ). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 показал, что имеет высшее юридическое образование, является майором милиции и старшим экспертом отдела <данные изъяты>, имеет допуск к производству экспертиз с <данные изъяты> г. Заканчивал <данные изъяты> Он действительно производил осмотр автомобиля и сверку документов. Тот факт, что ранее вносились изменения в идентификационную маркировку автомобиля был установлен путем смыва лакокрасочного покрытия, производства соскобов, в результате чего обнаружились сварные швы. Судить о качестве подделки он не может. Временные рамки внесения изменений установить невозможно (л.д. ). Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец- «ИП ФИО4» передал, а покупатель (Бровина С.А. через доверенное лицо - ФИО11) приняла транспортное средство <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и уплатила комитенту <данные изъяты> руб. (л.д. 10). Требуя расторжения указанного договора, истец ссылается на то, что проданный Бровиной С.А. автомобиль непригоден для его использования по назначению в связи с выявившимися изменениями в идентификационной маркировке на кузове автомобиля и серийном номере двигателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого следует, что фрагмент маркируемой детали с идентификационной маркировкой <данные изъяты> установлен с нарушением технологии предприятия –изготовителя после удаления фрагмента маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой. Установить первичное содержание идентификационного номера экспертным путем не представилось возможным ввиду удаления фрагмента маркируемой детали с первичной идентификационной маркировкой. Модель двигателя : <данные изъяты> обнаружена в литье. На маркировочной площадке двигателя обнаружены следы постороннего механического воздействия в виде хаотично расположенных трасс, маркировка порядкового номера двигателя не обнаружена. Установить первичные знаки порядкового номера двигателя экспертным путем не представилось возможным из-за удаления значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя с маркировкой двигателя. Маркировочные таблички с дублирующей идентификационной маркировкой автомобиля <данные изъяты> установлены с нарушением технологии предприятия –изготовителя после демонтажа подлинных табличек с первичной маркировкой. ДД.ММ.ГГГГ Бровиной С.А. отказано в регистрации вышеуказанного автомобиля (л.д. 21). В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку регистрация вышеуказанного автомобиля невозможна, автомобиль считается непригодным для использования, следовательно, качество товара по договору – ненадлежащим. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении вышеуказанного договора. Также подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Союза потребителей РФ в защиту Бровиной С.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, полагая надлежащим ответчиком по данному требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором № денежные средства подлежали уплате комитенту, каковым, по его утверждению, является ФИО8, у которого автомобиль, якобы, был принят на комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, даже если бы это был договор комиссии, в силу закона, именно ИП Коломин С.В. является лицом, ответственным за ненадлежащее качество проданного товара и обязанным возвратить уплаченную за товар денежную сумму. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что договор № назывался договором купли-продажи автотранспортного средства, где ИП Коломин С.В. выступал в качестве продавца, в п. 2.5. договора указано, что покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное транспортное средство согласно Договора Купли-Продажи (ст. 218 ГК РФ). Данный договор являлся двусторонним, комитент упоминался в договоре номинально, фактически договор был исполнен в части оплаты стоимости транспортного средства в пользу ИП «Коломин С.В.», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО10, а также пунктом 2.2. Договора, согласно которого оплата производится в день подписания настоящего договора, указанную договорную сумму покупатель уплачивает … в момент подписания настоящего договора в безусловном порядке. Как установлено судом, договор подписан сторонами в здании <данные изъяты>», при подписании договора комитент не присутствовал, деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 Таким образом, условие договора о передаче покупателем денежных средств комитенту является притворным, а, следовательно, ничтожным в силу требований ст. 170 ГК РФ. Таким образом, путем совершения сторонами конклюдентных действий фактически был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства между ИП. Коломин С.В. и Бровиной С.А., по которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (с учетом ранее оплаченных <данные изъяты> руб.) были переданы ИП «Коломин С.В.». Отсутствие кассового или товарного чека, иного документа. подтверждающего внесение денежных средств, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, в соответствии со ст. ст. 18,25 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Также необходимо отметить, что недопустимость свидетельских показаний в отношении факта оплаты по договору предусмотрена ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения требуемой формы сделки и по договору займа (ст. 812 ГК РФ). а в данном случае сделка между истцом и ответчиком была совершена в надлежащей форме, договор составлен в письменной форме и является договором розничной купли-продажи. где возможность предоставления свидетельских показаний прямо предусмотрена вышеупомянутыми нормами закона. Нельзя не учесть также тот факт, что ФИО8, якобы сдавший свой автомобиль на комиссию, данный факт отрицает, утверждая, что свой автомобиль он не продавал и никому не давал доверенность на осуществление подобных операций, все документы сфальсифицированы (л.д. ). Довод представителя ответчика о том, что он сам стал жертвой недобросовестности со стороны некоего ФИО13, сдавшего автомобиль на комиссию от имени ФИО8, что подделка была настолько искусна, что он не мог ее распознать, не может служить основанием для освобождения от обязанности возвратить полученные по договору денежные средства. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бровиной С.А. уплаченные по договору <данные изъяты> руб. Требование истицы о возмещении ей дополнительных затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. не может быть удовлетворено, поскольку представленная в подтверждение данных расходов квитанция оформлена на имя ФИО6 (л.д. 24) до момента оформления на нее доверенности истицей и не может являться доказательством несения соответствующих расходов истицей. При разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и исходит из того, что факт нарушения прав потребителя продажей товара, непригодного для использования по назначению, нашел свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 20), просрочку следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истица просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на сумму <данные изъяты> штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений Союз потребителей Российской Федерации в защиту прав потребителя Бровиной С.А. – удовлетворить. Расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бровиной С.А. и «ИП Коломин С.В.» Взыскать с «ИП Коломин С.В.» в пользу Бровиной С.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с «ИП Коломин С.В.» в пользу Бровиной С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.), в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> Взыскать с «ИП Коломин С.В. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: