РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372 / 11 по иску МУП «Расчетный центр» к Чещевой Э.В.,

Кандыбко И.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Чещевая Э.В. является собственником <адрес> по адресу : <адрес>, Кандыбко И.Н. является собственником <адрес> по адресу : <адрес>.

Чещевая Э.Н. имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кандыбко И.Н. имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ просил суд о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков.

Представители истца в судебном заседании Савинкин В.В. и Степанов В.К. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку Чащевая Э.В. представила в ходе рассмотрения дела квитанцию об оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> года, не возражали в отношении нее удовлетворить требования истца частично, на сумму разницы денежных средств взыскиваемых с ответчика и реально поступивших в ходе рассмотрения гражданского дела на счет МУП РЦ.

Настаивали на том, что в пользу истца должны были ответчиками перечисляться денежные средства, начиная с <данные изъяты> года.

Поддержали письменные возражения на отзывы на иск, приобщенное судом к материалам дела ( л.д. 34 )

Ответчики возражали удовлетворению исковых требований.

Суду представлены письменные возражения на иск от представителя ответчика Кандыбко И.Н. по доверенности Кандыбко А.Д. ( л.д. 42-45 ), из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В частности, представитель ответчика указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг, согласно договора на управление многоквартирным домом по адресу : <адрес>,

<адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Жилэкс сервис». Между ответчиком и данной компанией был заключен договор и производилась оплата за оказанные коммунальные услуги и техническое облуживание, что ответчик подтверждает представленными суду квитанциями. С <данные изъяты>, как следует из иска, жильцами дома наряжу с квитанциями на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание стадии поступать квитанции от МУП «Расчетный центр», в связи с чем жильцы дома, в том числе и ответчик, обратились в Мытищинскую городскую прокуратуру за разъяснением сложившейся ситуации. Из полученного ответчиком письма следует, что разъяснен порядок урегулирования спора между двумя управляющими компаниями и о недопущении взимания двойной оплаты с собственников квартир дома. ТСЖ «Планета» неоднократно уведомлялось со стороны управляющей компании ООО «Жилэкс сервис» о необходимости передачи технической документации и сведений по уплате коммунальных услуг собственниками жилого дома, что, как указано в возражениях, подтверждается приложенными копиями телеграмм в адрес ТСЖ «Планета», однако, до настоящего времени техническая документация не передана и сверка не произведена.

Ответчик указывает, что утверждения истца о наличии долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерны. Руководство ТСЖ «Планета» самоустранилось от управления жилым домом, сверку по оплате коммунальных платежей населением не производила.

Поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав требований, считает, что у истца не имеется законного права по взысканию задолженности с ответчика в пользу ТСЖ «Планета» на основании дополнительного соглашения к агентскому договору №, ответчик их считает противоречащими ст. 382, 383 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также ссылается на п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, которыми установлены требования к содержанию платежного документа, а именно, на необходимость указания наименования исполнителя, которым, как считает ответчик МУП «Расчетный центр» не является.

У ответчика до настоящего времени отсутствуют договорные отношения с управляющей компаний ТСЖ «Планета», что также по мнению ответчика является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал все доводы, изложенные им в письменных возражениях на иск, пояснив, что в договорных отношениях с ТСЖ «Планета» ответчик не состоит, у истца не имеется законных прав на взыскание с ответчика денежных средств, Кандыбко И.Н. не получала ни одного счета, выставленного ТСЖ «Планета», а выставленные ранее ООО «ЖИЛЭКС- СЕРВИС» добросовестно оплачивала. С <данные изъяты> ответчик никому не оплачивала денежные средства, так как находилась в затруднительном материальном положении, не оспаривал, что коммунальные услуги оказывались, ответчик намерен иметь договорные отношения с управляющей компанией ТСЖ «Планета». Настаивал на том, что истец нарушает п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, в квитанциях отсутствует наименование исполнителя. Ответчик, считая дополнительное соглашение, заключенное между ТСЖ «Планета» и МУП «Расчетный центр» незаконным и необоснованным, пояснял, что не намерен производить оплату денежных средств и с <данные изъяты>.

Ответчик Чещевая Э.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что производила оплату коммунальных услуг по квитанциям ООО «Жилэкс-Сервис» на основании заключенного с ним договора. О том, что производилось собрание собственников, на котором был изменен способ управления домом, ее никто не извещал, решение общего собрания до нее не доводилось, о том, что ООО «Жилэкс-Сервис» не является управляющей компанией, ей стало известно из письма ООО «Жилэкс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении агентского договора с МУП «Расчетный центр» она узнала только в ходе судебного разбирательства, таким образом, указывает ответчик, свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполнила надлежащим образом. Считает, что причиной предъявления иска явились ненадлежащие действия ТСЖ «Планета» по уклонению от сверки платежей с ООО «Жилэкс-Сервис» и МУП «Расцетный центр», не проверившего данные обстоятельства. Факт уклонения от сверки, как указывает ответчик, подтвержден документально ( л.д. 105 ).

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела оплатила добровольно разницу между перечисленными денежными средствами ООО «Жилэкс-Сервис» и сумму, требуемую ко взысканию МУП «Расчетный центр», по мнению суда, данный ответчик признала исковые требования истца в части.

3-е лицо : ТСЖ «Планета» по доверенности Широков В.В. поддержал заявленные истцом исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск, приобщенных судом к материалам гражданского дела.

В судебном заседании пояснил, что договорные отношения с ООО «Жилэкс-Сервис» прекращены в декабре 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с односторонним отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Планета». Между ООО «Жилэкс-Сервис» и ТСЖ «Планета» рассматривался спор в арбитражном суде, так как ООО «Жилэкс-Сервис» препятствовал товариществу в управлении многоквартирным домом, не передавал необходимую документацию. Решением Арбитражного суда подтверждено, что собственниками помещений был реализован односторонний отказ от исполнения договора управления домом, договор считается расторгнутым в силу самого факта осуществления одностороннего отказа.

Действие договора управления не может быть связано с датой вступления в силу решения суда, оно прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилэкс-Сервис» не имело оснований для оказания услуг по договору управления, не вправе было собирать денежные средства с собственников жилья.

Представитель 3-го лица пояснил, что именно ТСЖ «Планета» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик, как пояснил представитель 3-го лица знал, что действие договора с ООО «Жилэкс-Сервис» прекращено.

Также представитель 3-го лица пояснил, что представленными ООО «Жилэкс-Сервис» документами, в частности, по оплате денежных средств ОАО «Водоканал-Мытищи» и ОАО «Мытищинская теплосеть» подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ производилось перечисление денежных средств в погашение образовавшейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, также не перечислялись денежные средства ОАО «Электросеть», в связи с чем последнее обратилось с иском к ООО «Жилэкс-Сервис».

3-е лицо пояснило, что агентский договор заключен на законных основаниях, коммунальные услуги оказывались, между ООО «Жилэкс-Сервис» и гражданами, оплатившими денежные средствами, в настоящее время возникли отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, а у ТСЖ «Планета» отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО.

3-е лицо : представитель ООО «Жилэкс- Сервис» пояснила в судебном заседании, что подтверждает факт оплаты ответчиками денежных средств на основании индивидуальных договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на том, что денежные средства, поступившие от граждан, перечислялись ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных договоров. Поскольку не всеми собственниками жилых помещений производилась оплата коммунальных услуг, полученные за определенный месяц денежные средства перечислялись организациям, но шли в счет погашения ранее образовавшихся долгов. Сбор денежных средств с населения не производился после вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Кроме того, пояснила, что сбор денежных средств с населения производился также и по тем основаниям, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья было оспорено в судебном порядке. Сверка расчетов между ООО «Жилэкс-Сервис» и ТСЖ «Планета» до настоящего времени не произведена. Просила суд засчитать денежные суммы, перечисленные ответчиками ООО «Жилэкс-Сервис», указывая на то, что они были направлены ресурсоснабжающим организациями за оказанные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования в отношении ответчика Чещевой Э.В. не подлежащими удовлетворении, в отношении ответчика Кандыбко И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кандыбко И.Н. является собственником <адрес>, Чещевая Э.В. является собственником <адрес> по <адрес> ( л.д. 4, 5 т. 1, 2 ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чещевая Э.В. заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилэкс-Сервис», согласно которому собственник производит оплату в рамках договора за определенный перечень оказываемых услуг ( л.д. 20-27 ).

Чещевой Э.В.произведена оплата денежных средств ООО «Жилэкс-Сервис», о чем свидетельствуют квитанции, представленные суду по май 2010 года включительно, всего в сумме <данные изъяты> ( л.д. 18), факт получения денежных средств не оспаривался сторонами по делу.

Из письма ООО «Жилэкс-Сервис» на имя Чещевой Э.В. следует, что с <данные изъяты> в Арбитражном суде М.О. рассматривался спор о расторжении договора управления, заключенного между ООО «Жилэкс-Сервис» и ТСЖ «Планета», до решения Апелляционного суда М.О., которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом считается действующим.

Ответчик Кандыбко И.Н. также заключила договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилэкс-Сервис» л.д. 46-51, как следует из справки ООО «Жилэкс-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме ( л.д. 52 ). Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также и представленными ответчиком квитанциями ( л.д. 53-56 ).

Согласно протокола очередного общего собрания собственников жилья (л.д. 35-40)

Договорные отношения с ООО «Жилэкс-Сервис» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения указанного собрания управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Планета». Данное решение недействительным не признано, судом не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Планета» и МУП «Расчетный центр» заключили агентский договор (л.д. 11-16 ), в соответствии с которым МУП «Расчетный центр» поручено совершать от имени и за счет Принципала юридические действия, связанные с ведением аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с гражданами-собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений, действия по вопросам, связанным с расчетами граждан и организаций ( собственников или арендаторов) за жилищно-коммунальные и прочие услуги, что состоит в выдаче справок и других документов по лицевым счетам, доставке расчетно-платежных документов …подаче документов в судебные органы для взыскания задолженности в судебном порядке …

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к обоюдному согласию об изменении пункта договора, а именно : действия по взысканию задолженности по оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг, в том числе в досудебном и в судебном порядке, осуществляются Агентом от своего имени в интересах Принципала на основании настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что договор и дополнительное соглашение к нему, суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что с иском к ним обратилось ненадлежащее юридическое лицо.

МУП «Расчетный центр» не является управляющей организацией и осуществляет деятельность специфической направленности, предусмотренную условиями агентского договора и позволяет самостоятельно обращаться с исками о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников помещений, кроме того, это является обязанностью МУП «Расчетный центр» в силу вышеуказанного агентского договора.

Однако, суд не соглашается с доводами истца и 3-го лица ТСЖ «Планета» в части того, что с ответчиков должна быть взыскана вся сумма денежных средств, заявленная в иске, поскольку это означало бы то, что с ответчиков дважды были бы взысканы коммунальные платежи, а именно : с Чещевой Э.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с Кандыбко И.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, что суд относит к безусловному нарушению прав ответчиков.

То обстоятельство, что ими производилась именно оплата коммунальных услуг и технического обслуживания на основании представленных квитанций, сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании было установлено, что в период спора между ООО «Жилэкс –Сервис» и МУП «Расчетный центр» в Арбитражном суде М.О. сложилась ситуация, когда ООО «Жилэкс-Сервис» продолжало принимать платежи от населения, в том числе и от ответчиков, нельзя расценивать как неосновательное обогащение данной организации, тем более, что доводы ТСЖ «Планета» в данной части суд находит несостоятельными, поскольку ( л.д. 105) на предложение ООО «Жилэкс-Сервис» на основании представленных документов произвести сверку расчетов, ответа последнему юридическому лицу не дано и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

ТО обстоятельство, что ООО «Жилэкс-Сервис» не обогащалось за счет ответчиков нашло свое подтверждение в представленных документов о том, что на основании договорных отношений, возникших с поставщиками услуг, ООО производило перечисление денежных средств, поступивших от граждан ресурсоснабжающим организациям ( л.д. 107-166, 97-139).

О недопустимости двойного взыскания денежных средств с граждан указано и в письмах Мытищинской городской прокуратуры ( л.д. 69-72 ).

Доводы 3-го лица ТСЖ «Планета» о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилэкс-Сервис» производило перечисление денежных средств в счет существующих долгов, суд не может принять во внимание, это обстоятельство не может быть вменено в вину ответчикам по делу, а касается исключительно исполнением обязательств одного юридического лица перед другим.

Доводы о задолженности по оплате электроэнергии ООО «Жилэкс-Сервис» также не могут являться обоснованными, тем более, что денежные средства по оплате электроэнергии ко взысканию истцом к ответчикам не заявляются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате спора между двумя хозяйствующими субъектами, безусловно, страдают интересы физических лиц.

К доводам истца и 3-го лица ТСЖ «Планета» о том, что ответчики должны были знать об отсутствии оснований ко взысканию с них денежных средств, учитывая принятое решение собрания, суд относится критически. Ответчики не по собственной инициативе платили денежные средства ООО «Жилэкс-Сервис», а на основании квитанций, предъявляемых им, полагая, что действуют в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд считает, что оплата за одни и те же услуги не может дважды быть взыскана с ответчиков и исключает из расчета, представленного истцом и из суммы заявленных им исковых требований в отношении Кандыбко И.Н. <данные изъяты>, в отношении Чещевой Э.В. <данные изъяты>.

Как указывалось выше, истец Чещевая Э.В. фактически признала исковые требования погасив задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр».

Рассматривая возражения ответчика Кандыбко И.Н., которая вообще не согласна оплачивать разницу взыскиваемых с нее денежных средств, но не возражает в дальнейшем заключению договора с ТСЖ «Планета» суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривала, что услуги ей оказывались надлежащим образом.

Однако, оснований к тому, чтобы не взыскивать денежные средства с данного ответчика по основаниям, указанным ответчиком в письменных возражениях, суд не усматривает.

Действительно, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 установлено, что платежный документ должен содержать определенные требования, должен быть указан исполнитель, предоставляющий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

МУП «Расчетный центр» таким исполнителем не является, однако, он производит взыскание денежных средств на законном основании, а именно, в соответствии с агентским договором, который является действующим и основными направлениями деятельности организации, в соответствии с которыми МУП «Расчетный центр» осуществляет сбор денежных средств с населения и дальнейшее их перечисление ресурсоснабжающим организациям и это обстоятельство, на которое ссылается ответчик Кандыбко И.Н. в своих письменных возражениях на иск не дает оснований к тому, чтобы вообще не производить взыскание оплаты за оказанные услуги с ответчика.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 210, 292 ГК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по оплате указанных платежей имеется и у всех членов семьи собственника, проживающих совместно с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с Кандыбко И.Н. в пользу МУП «Расчетный центр» <данные изъяты>.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с Кандыбко И.Н. в доход государства <данные изъяты>, а с МУП «Расчетный центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении иска к Чещевой Э.В.отказано.

Чещевая Э.В. заявила о взыскании судебных расходов с ответчика в связи с оказанием ей услуг представителя. Согласно представленных квитанций ею было оплачено адвокату Еремеевой Г.Н. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении размера взыскиваемой суммы с ответчика принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний, представление суду письменных возражений, но при этом считает сумму взыскиваемых денежных средств в качестве расходов на оплату услуг представителя завышенной, считая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к Кандыбко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандыбко И.Н. к пользу МУП «Расчетный центр» <данные изъяты>.

Взыскать с Кандыбко И.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МУП «Расчетный центр» к Чещевой Э.В. -отказать.

Взыскать с МУП «Расчетный Центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Расчетный центр» в пользу Чещевой Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич