РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по кредиту с учетом неустойки, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по кредиту с учетом процентов, пеней, штрафов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым и Истцом был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выпустил и передал Коновалову М.А. именную кредитную карту <данные изъяты> ЗАО «ЮниКредит Банк» на следующих условиях: сумма лимита -<данные изъяты> руб., ставка процентов по кредиту <данные изъяты>% годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб. по каждому случаю неуплаты, пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты>% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода <данные изъяты> процента за каждый день от суммы перерасхода. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору просил взыскать с Коновалова М.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. –просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – сумма штрафов за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение кредита, а также <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д. 3-4). ЗАО «ЮниКредит Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коновалов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ответчик признал исковые требования частично, о чем им представлено письменное заявление, последствия признания иска ему судом разъяснены (л.д. ). Его представитель по ордеру Навалихин Н.Н. (л.д. 37) в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика суммы пени и штрафа, ссылаясь на то, что они не предусмотрены договором. В указанной части исковых требований просил отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коновалова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Коноваловым М.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по условиям которого банк выпустил на имя клиента кредитную банковскую карту вида, указанного в заявлении, и обязался осуществлять расчеты по операциям, совершенным с использованием карты, а клиент обязался использовать карту и уплатить банку комиссию в соответствии с условиями договора В соответствии с п. 3 Договора, банк устанавливает лимит кредитования по карточному счету в размере, указанном в заявлении, и предоставляет клиенту в пределах лимита кредит для оплаты операций, совершенных с использованием карты и для выплаты банку любых сумм, причитающихся банку в связи с предоставлением услуг по договору, а клиент обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные причитающиеся банку платежи в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 4 Договора, кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно заявления на получение кредитной банковской карты, сумма лимита по карте устанавливалась в размере <данные изъяты> руб., ставка процентов по кредиту – <данные изъяты>% годовых, штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту -<данные изъяты> руб., пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>% годовых, неустойка на сумму несанкционированного перерасхода- <данные изъяты> % за каждый день (л.д. 7). Из материалов дела усматривается, что решением единственного акционера фирменное наименование Банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 29). Как следует из искового заявления, первоначально должник исправно исполнял свои обязательства по договору, осуществляя денежные взносы по кредиту в соответствии с условиями договора, однако через некоторое время платежи прекратил, чем допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Как указывалось выше, ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов, начисленных по ставке <данные изъяты> процент годовых на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., о чем представил суду письменное заявление (л.д. ). В силу требований ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, суд считает возможным его принять, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленных по ставке <данные изъяты> процент годовых на сумму основного долга. В соответствии с п. 5 Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты>, Стандартные Правила выпуска и использования кредитной банковской карты» являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 7). Согласно п. 8.1. Стандартных Правил. в случае неуплаты клиентом в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит Банку неустойку, а именно : штраф в соответствии с заявлением за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту; и пеню в соответствии с заявлением, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения нарушения служат записи Банка по учету задолженности и никаких специальных извещений банком клиента не требуется (л.д. 10). В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени, исчисленную по ставке <данные изъяты> процент годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и сумму штрафов за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным суду расчетом пени за просрочку задолженности, исходя из условий договора (л.д. 24). Однако правильность расчета суммы штрафов вызывает сомнение, поскольку вместо договорной суммы штрафа – <данные изъяты> руб. за каждую своевременно неуплаченную сумму, банк начислял штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24). В этой связи сумма штрафа подлежит перерасчету. Исходя из количества просроченных выплат (<данные изъяты>), сумма штрафа не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Таким образом, и пени за просрочку и штрафы являются видами неустойки, причем применяются истцом в совокупности в качестве мер ответственности за нарушение фактически одного обязательства, что, по мнению суда, недопустимо. В этой связи, учитывая несоответствие подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки в виде пени и штрафа (<данные изъяты>. Таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья