РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/11 по иску Зайцева О.В. к Глебову Д.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Глебову Д.А. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Хенде, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>. Он (истец) вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, в то же время из своей машины вышел водитель Глебов Д.А. и несколько раз сильно ударил его по лицу, а потом в область лица и шеи, и с места ДТП скрылся. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница». Приговором мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате нахождения на лечении им (истцом) недополучена плата по договору подряда заключенному с молокозаводом в размере 58000 рублей. Просит взыскать убытки в сумме 58000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что работы по договору подряда были выполнены только в части уборки территории и демонтажа старого покрытия, однако детализация работ и размер оплаты каждого пункта работ договором не было предусмотрено. По договору оплата должна быть произведена за весь объем работ.

Представитель ответчика Глебова Д.А. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких телесных повреждений Глебов Д.А. истцу не причинял. Зайцев О.В. находился в больнице с другими травмами.

Представитель третьего лица ОАО «Мытищинский молочный завод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что обязательства истцом по договору подряда не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, договор был расторгнут. Денежные средства по данному договору он не получил, поскольку не был подписан акт выполненных работ. Указанные в договоре подряда работы были выполнены другим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Глебов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, также с Глебова Д.А. в пользу Зайцева О.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и признано за Зайцевым О.В. право на предъявление и рассмотрение его исковых требований к Глебову Д.А. о взыскании неполученных доходов по договору подряда и расходов по оплате услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-8).

Указанным приговором суда установлена вина Глебова Д.А. в причинении Зайцеву О.В. легкого вреда здоровью в связи с нанесением ему телесных повреждений в область лица и шеи ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ДТП с их участием. В результате чего, Зайцев О.В. 8 дней находился на стационарном лечении в больнице и потерял доход по договору подряда заключенному с молочным заводом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение и установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница», что подтверждается приговором мирового судьи, листком нетрудоспособности (л.д.12) и ответом на запрос суда МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мытищинский молочный завод» и Зайцевым О.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого Зайцев О.В. обязался выполнить на территории завода ремонт полов в цехе завода (демонтаж старого покрытия, бетонная стяжка, укладка плитки) на площади 90,6 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Общая стоимость работ по договору не может превышать 58000 рублей и выплачивается исполнителю в течение 10 дней после окончания работ и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.715 ГК РФ ОАО «Мытищинский молочный завод» отказался от исполнения вышеуказанного договора, поскольку истец не начал ремонт в установленный договором срок, о чем уведомил Зайцева О.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что Зайцев О.В. не получил оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт полов в цехе завода был произведен другим лицом - ФИО7 по заключенному ОАО «Мытищинский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на ту же сумму – 58000 рублей и в тот же срок – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (л.д.31-33).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенного положения, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков связанных с неполучением истцом доходов, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, и размер убытков.

Таким образом, заявленные требования, по мнению суда, относятся к упущенной выгоде, неполученной в результате причинения истцу ответчиком телесных повреждений. Между упущенной выгодой, и причинением повреждений и как следствие невозможностью выполнения работ имеется прямая причинно-следственная связь, эти неполученные доходы являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства о необходимости осуществления им работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь и размер неполученных доходов в сумме 58000 рублей.

В связи с удовлетворением иска о взыскании убытков, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева О.В. удовлетворить.

Взыскать с Глебова Д.А. в пользу Зайцева О.В. убытки в сумме 58000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.09.2011 года.