Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/11по иску ООО «Арт Базар» к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Арт Базар» обратилось в суд к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик не возвращает сумму займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арт Базар» по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пономареву А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. признал, а также просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица – ЗАО «еБазар» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленный договор займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арт Базар» и Пономареву А.С. был заключен договор беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) о предоставлении ответчику в долг денежной суммы <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также между ЗАО «еБазар» и Пономареву А.С. был заключен договор беспроцентного займа №б/н и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) о предоставлении ответчику в долг денежной суммы <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «еБазар» передал ООО «Арт Базар» в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>. (л.д.12,13)

Указанные денежные суммы были фактически переданы ООО «Арт Базар» и ЗАО «еБазар» Пономареву А.С., о чем ответчик выдал расписки в получении денежных средств (л.д.10,11).

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнил, суммы займа и процентов в оговоренные сроки не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные ему истцом суммы займа <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Арт Базар» и Пономареву А.С. установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Аналогичное условие было установлено пунктом 4.2 договора беспроцентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «еБазар» и Пономареву А.С.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт Базар» и Пономареву А.С. сумма неустойки по договору займа составила <данные изъяты>., и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «еБазар» и Пономареву А.С. сумма неустойки по договору займа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает снизить подлежащий взысканию размер нестойки с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты>. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Пономареву А.С. подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Арт Базар» к Пономареву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Пономареву А.С. в пользу ООО «Арт Базар» долг в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья