4 апреля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/11 по иску Панкина А.В. к ООО «Зоостандарт» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зоостандарт», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., оплату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зоостандарт» в должности торгового представителя в отделе продаж, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по его инициативе, однако ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2010 г., и не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на другую работу (л.д.3-5).

В период производства по делу Панкина А.В. уточнял исковые требования, просил взыскать с ООО «Зоостандарт» задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., оплату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.29-32, 67-68).

В судебном заседании Панкина А.В. поддержал заявленные исковые требования и указал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ответчику за получением заработной платы и трудовой книжки, кассир предложила ему расписаться в ведомости за получение денежной суммы, которую он фактически не получал, а когда он отказался, кассир стала препятствовать ему покинуть помещение кассы, в связи с чем он позвонил в милицию, а затем перепрыгнул через пластиковое ограждение и покинул помещение кассы, до настоящего времени ни заработной платы, ни своей трудовой книжки он получить у ответчика не может; в данной организации принято не выдавать увольняемому работнику трудовую книжку до того как он выполнит дополнительные работы, ему (истцу) трудовую книжку не выдавали, начальник отдела кадров предложила расписаться в получении трудовой книжки «задним числом» от чего он отказался.

Представитель ООО «Зоостандарт» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что заработная плата за сентябрь 2010 г. была фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился за ее получением, однако последний получив денежную сумму, отказался расписаться об этом в ведомости, а когда кассир потребовала от него расписаться за полученную заработную плату, он перелез через стенку кассы и сбежал, о необходимости явиться за трудовой книжкой истец был уведомлен надлежащим образом, однако уклоняется от ее получения.

Свидетель ФИО4 показала, что работает в ООО «Зоостандарт» в должности начальника отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день и она ждала, что Панкина А.В. придет и заберет свою трудовую книжку, однако он не явился, на телефонные звонки не отвечал, обходной лист не подписал; она (свидетель) звонила Панкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, но он также не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей по телефону что забрать трудовую книжку не может, придет за трудовой книжкой когда у него будет свободное время, в связи с чем она (свидетель) составила докладную записку, и отправила истцу простым письмом уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что было зафиксировано в книге исходящей корреспонденции.

Свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом, в ООО «Зоостандарт» никогда не работала, приезжала с истцом в декабре 2010 г. в ООО «Зоостандарт» для того чтобы он забрал свою трудовую книжку, начальник отдела кадров сказала, что отдаст ему трудовую книжку и выплатит заработную плату, если он подпишет заявление о получении трудовой книжки «задним числом», она (свидетель) слышала данный разговор.

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с истцом, вместе с ним работал в ООО «Зоостандарт», ДД.ММ.ГГГГ он также явился к ответчику за получением расчета и трудовой книжкой, он также уволился в октябре 2010 г., а трудовую книжку и расчет получил в декабре, так как должен был закрыть долги перед работодателем, выполнить работу, которую не должен был выполнять, у ответчика такая практика, что он выдает не обусловленную трудовым договором заработную плату, а затем просит подписать платежную ведомость о ее получении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требовании о расчете. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их.

Из материалов дела следует, что Панкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Зоостандарт» на должность торгового представителя в отделе продаж, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен должностной оклад <данные изъяты>. (л.д.7-9,15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панкина А.В. был уволен с указанной работы по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.10, 62).

Как указывает истец, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., а выплаты в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>. произвел только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 57 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля в судебном заседании, а также платежной ведомостью о получении заработной платы за сентябрь 2010 г., в которой подпись Панкина А.В. о получении начисленной заработной платы в размере <данные изъяты>. отсутствует (л.д.57), и платежной ведомостью о получении истцом выплат при увольнении, в которой имеется подпись Панкина А.В. о получении им денежной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Ответчик надлежащих письменных доказательств получения истцом суммы заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., а также того, что выплаты при увольнении в сумме <данные изъяты>. были произведены в день увольнения, суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за сентябрь 2010 г. была фактически выдана ему на руки, но он не расписался за получение денежной суммы в ведомости и сбежал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в порядке уголовного производства данный факт доказан не был. Из содержания представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных возле кассы ООО «Зоостандарт», сделать вывод о получении истцом заработной платы за сентябрь 2010 г. невозможно. Суд критически относится к представленной ответчиком докладной записке кассира ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец получил сумму заработной платы (л.д.69), поскольку данная записка не является отчетным документом, и, по существу, представляет собой изложенные письменно показания лица, являющегося работником ответчика, данную записку ответчик имел возможность составить в любой момент.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зоостандарт» в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, учитывая установленную на период рассмотрения дела ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8%, считает подлежащими удовлетворению исковые требования Панкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (просрочка на день вынесения решения составила 169 дней) в размере 444 руб. 80 коп. (9870 руб. / 100 х 8%/300 х 169 дней), и за нарушение срока выплат при увольнении (просрочка составила 57 дней) в размере <данные изъяты>. / 100 х 8%/300 х 57 дней), итого <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты>

Из положений ст.84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истец утверждает, что ответчик задержал выдачу ему трудовой книжки. Доводы истца подтверждаются частично. Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Панкина А.В. в день увольнения была выдана трудовая книжка либо в своевременно направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Такое уведомление было отправлено истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком копией уведомления с соответствующей описью вложения заказного письма со штампом почтового отделения о приеме заказанного письма «21 декабря 2010 г.» (л.д.70,71).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Между тем в период со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, по существу, незаконно лишал истца возможности трудиться, задерживая выдачу ему трудовой книжки.

В возражениях на иск, представитель ответчика ссылается на то, что о необходимости явиться за трудовой книжкой истец был уведомлен своевременно, и не получил трудовую книжку поскольку не являлся за ней. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, к которым показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, то есть лицами заинтересованными, не относятся. Письменных доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд принимает во внимание, что задержка выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 5 дней), и, таким образом, из расчета устанвленного истцу должностного оклада (21.000 руб.) сумма подлежащего взысканию с ООО «Зоостандарт» в пользу Панкина А.В. заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав истица, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зоостандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д.17-24,25), которые суд считает разумными, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, составленных процессуальных документов, и сложности дела. Также с ООО «Зоостандарт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136,140,234,236,237 ТК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Исковые требования Панкина А.В. к ООО «Зоостандарт» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зоостандарт» в пользу Панкина А.В. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а также в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Панкина А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья