Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Николаевой Л.С., при секретаре Касьянове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/11 по иску Железовой М.В. к Федосееву А.А., 3-е лицо Ручкин К.А., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Железовой М.В. обратилась в суд с иском к Федосееву А.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, №, заключенный ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оформленный справкой-счетом, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную по договору стоимость автомобиля <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что ей было отказано в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, поскольку было установлено, что ПТС автомобиля является поддельным, и номер кузова, установленный на данном автомобиле не принадлежит проданному ей автомобилю, о чем ей не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля и что делает невозможным использование приобретенного автомобиля по назначению (л.д.3-4). В период производства по делу к участию в деле был привлечен Ручкин К.А., указанный в ПТС автомобиля как его предыдущий собственник. В судебном заседании Железовой М.В. поддержала заявленные исковые требования и указала, что денежная сумма за автомобиль была уплачена ею именно Федосееву А.А., и подлежит взысканию с последнего, к Ручкин К.А. она никаких исковых требований не предъявляла и считает что он не может быть ответчиком по ее иску. Федосееву А.А. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на л.д., и указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в возникших правоотношениях выступал только как посредник на основании доверенности выданной лицом, назвавшимся Ручкин К.А., который передал ему поддельные документы на автомобиль, и которому он передал в счет оплаты стоимости автомобиля денежную сумму 750.000 руб., в связи с чем в настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу. Ручкин К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Принимая во внимание доводы истицы о том, что она категорически возражает против привлечения к делу Ручкин К.А., суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Железовой М.В. подлежат удовлетворению, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железовой М.В. был приобретен автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, №, сделка была оформлена у комиссионера ИП ФИО6 справкой-счетом <адрес>, в которой была указана стоимость автомобиля – <данные изъяты>. (л.д.19-20). Как было указано, истица просит признать указанную сделку недействительной, и вместе с тем заявляет требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, ссылаясь на то, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования приобретенного автомобиля по назначению, а именно, что при постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что ПТС автомобиля является поддельным, а номер кузова, установленный на данном автомобиле не принадлежит проданному ей автомобилю, то есть на невозможность использования приобретенного автомобиля по назначению. В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711) следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Как следует из материалов дела, Железовой М.В. обратилась в Госавтоинспекцию <адрес>, по месту своего жительства, с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, № (л.д.17), между тем, регистрация не была произведена, у истицы был изъят ПТС указанного транспортного средства (л.д.16,18), по тем основаниям, что на ПТС имеются признаки подделки (л.д.21), в этой связи была назначена экспертиза, которой было установлено, что на указанном автомобиле в поперечный усилитель дна кузова вварен фрагмент с маркировочными обозначениями идентификационного номера «№» который ранее принадлежал другому аналогичному автомобилю (л.д.23-29). Таким образом, по оспариваемой сделке истицей был приобретен автомобиль, который в силу приведенных обстоятельств не может быть поставлен на регистрационный учет, а, следовательно, и не может быть допущен для участия в дорожном движении, что не позволяет использование приобретенного автомобиля по назначению. Согласно п.2 ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с п.1 ст.178, п.2 ст.167 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что в данном случае истица приобретала в собственность транспортное средство для эксплуатации его по назначению (участие в дорожном движении) и о свойствах предмета сделки не позволяющих использование его по назначению узнала уже после заключения сделки, при постановке автомобиля на регистрационный учет, суд считает исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежащими удовлетворению. Как следует из справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретая автомобиль, истица оплатила его стоимость в сумме <данные изъяты> (л.д.19-20). Ответчик Федосееву А.А. не отрицает получение им от истицы указанной денежной суммы, ссылаясь при этом на то, что им была передана денежная сумма <данные изъяты>. лицу, представившему документы на имя ФИО7, а также документы в подтверждение его права собственности на указанный автомобиль, а денежную сумму <данные изъяты>. он оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги (л.д.44). Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений суд учитывает, что в результате заключенной сделки в собственность Железовой М.В. перешел автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, №, собственником которого на день заключения договора купли-продажи являлся Федосееву А.А. Так, в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из положений п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Судом установлено, что автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, № был приобретен Федосееву А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у предыдущего собственника ФИО7 (как указано в представленном ПТС автомобиля), о чем был составлен письменный документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все существенные условия договора купли-продажи, а именно указано, что Федосееву А.А. приобрел автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, VIN №, за сумму <данные изъяты>.; деньги получил в полном объеме; на момент продажи машина в залоге не состояла, других обременений перед третьими лицами не имела (л.д.45). То обстоятельство, что Федосееву А.А. не поставил автомобиль на регистрационный учет, и через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) продал автомобиль через комиссионера ИП ФИО6 истице, не может иметь в данном случае юридического значения, поскольку в данном случае государственная регистрация свидетельствует не о возникновении права собственности а лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении. Доводы Федосееву А.А. о том, что ответчиком является также комиссионер ИП ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе. Так, согласно п.1 ст.990, п.1 ст.996 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента являются собственностью последнего. То есть, автомобиль на момент заключения договора оставался собственностью комитента (Федосееву А.А.), и при этом из представленных в деле письменных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что ИП ФИО6 был управомочен Федосееву А.А. на принятие исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля, доказательства того, что такое исполнение им фактически от Железовой М.В. принималось отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы с комиссионера ИП ФИО6 также отсутствуют. Доводы Федосееву А.А. о том, что лицо, от имени которого на него была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, известное ему как ФИО7 никогда не являлось собственником автомобиля, что неустановленным лицом в отношении него (ответчика) совершены мошеннические действия, направленные на завладение обманным путем денежными средствами в размере <данные изъяты>., и что в этой связи он (Федосееву А.А.) признан потерпевшим по уголовному делу, никаким образом не могут служить основанием для освобождения Федосееву А.А. от обязанности возвратить полученную лично им от Железовой М.В. денежную сумму. Недействительность сделки между Федосееву А.А. и ФИО7, на что ссылается ответчик, даже если и будет подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, никаким образом не может повлиять на обязанности Федосееву А.А. перед Железовой М.В. Более того, в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с причинением материального ущерба Федосееву А.А., последний был признан потерпевшим, и в зависимости от того, какая будет дана оценка действиям продавца ФИО7 и покупателя Федосееву А.А., в рамках данного уголовного дела, и будет разрешен гражданский иск последнего. На период рассмотрения настоящего гражданского дела, никаких данных о наличии в правоотношениях, возникших между Федосееву А.А. и истицей признаков преступления, не имеется, то есть эти правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федосееву А.А. в пользу Железовой М.В. уплаченную последней стоимость приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>., и возвратить автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, № №, Федосееву А.А. Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с Федосееву А.А. в пользу Железовой М.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 12.400 руб. (л.д.7), транспортные расходы в размере 840 руб., и расходы на оказание юридической помощи в размере 3.000 руб. (л.д.12). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,178, 454, 223, 235 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Железовой М.В. к Федосееву А.А. – удовлетворить. Взыскать с Федосееву А.А. в пользу Железовой М.В. стоимость приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> Возвратить автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска, № Федосееву А.А. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья