Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/11 по заявлению Мытищинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖелДорЕвроТранс», 3-е лицо Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЖелДорЕвроТранс», в котором просил запретить ООО «ЖелДорЕвроТранс» эксплуатацию здания автосалона–техцентра «Фольцваген» до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию и устранить нарушения проектной и технической документации допущенной при строительстве данного здания и отраженных в акте Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства по делу прокурор отказался от заявленных требований в части, в связи с устранением ответчиком нарушений требований технических регламентов и проектной документации. Отраженных в акте Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Просил обязать ООО «ЖелДорЕвроТранс» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию здания автосалона–техцентра «Фольцваген».

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «ЖелДорЕвроТранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил, что устранил все нарушения проектной и технической документации допущенные при строительстве данного здания и отраженные в акте Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представил извещение об устраненении нарушений требований технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала уточненные заявленные требования прокурора и не возражала против прекращения производства в части указанных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинскую прокуратуру поступило обращение начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о нарушении требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО «ЖелДорЕвроТранс» автосалона-техцентра «Фольцваген», расположенного по адресу: <адрес>

Проверка показала, что указанное здание автосалона-техцентра «Фольксваген» эксплуатируется без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, было установлено, что указанное здание возведено с нарушениями требований проектной документации.

Согласно акту проверки соответствия выполненных работ по окончанию строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении указанного строения допущены многочисленные нарушения проектной документации и технических регламентов.

Часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика ( в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, Часть 2 названной статьи устанавливает, что подобное разрешение, выданное уполномоченным органом, является основанием для ввода построенного (реконструированного, отремонтированного), объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, получение разрешения застройщиком на строительство удостоверяет исполнение им обязанности по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> ООО «ЖелДорЕвроТранс» выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> постановлением № ООО «ЖелДорЕвроТранс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно акту Главного управления государственного строительного надзора <адрес> указанные выше нарушения были устранены. На период разрешения дела установлено, что эксплуатация автосалона-техцентра ведется без получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Вместе с тем эксплуатация автосалона-техцентра без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является нарушением приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление прокурора о возложении на ответчика обязанности подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мытищинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать ООО «ЖелДорЕвроТранс» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания автосалона–техцентра «Фольцваген».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья