РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187\11 по иску Макаровой Л.И. к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., и Губановой Г.В. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Макаровой Л.И. – 1/2 доля, Ермолаевой В.А. – 1/8 доля, Ермолаеву В.В. – 1/8 доля, Губановой Г.В. – 1/8 доля, и Кулыгиной Л.В. – 1/8 доля.

Макаровой Л.И. обратилась в суд с иском к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., Губановой Г.В., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю дома, площадью всех частей здания – 92,7 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., в виде помещений в лит. «А»: помещение № (жилое) площадью 30,2 кв.м., помещение № (жилое) площадью 18,2 кв.м., и помещение № (коридор) площадью 5,6 кв.м.; в литере «А1»: помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м., и помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; в литера «а»: помещение № (веранда) площадью 15,5 кв.м.; в литера «а1»: помещение № (веранда) площадью 6,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что данная часть дома была возведена в период с 1960 г. по 1972 г. лично ФИО7, правопреемником которого она является, со времени возведения данной частью дома пользование данной частью дома осуществлялось ее семьей, спорная часть дома расположена на принадлежащем ей земельном участке, имеет самостоятельные системы водо-, газо-, и электроснабжения, отдельный вход.

В судебном заседании представитель Макаровой Л.И. по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования.

Губановой Г.В., Ермолаеву В.В., Ермолаевой В.А., и представитель Кулыгиной Л.В. по доверенности ФИО9 признали исковые требования Макаровой Л.И. о чем представили заявления, в которых указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им судом были разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиками иска, которое не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и принимается судом.

В соответствии с п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ГУП МО «МОБТИ» №Г-01-425-/03-11 было установлен сложившийся фактический порядок пользования домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также разработано 4 варианта раздела жилого дома: Вариант № – по предложению Макаровой Л.И., Ермолаевой В.А., Губановой Г.В. по фактическому пользованию; вариант № – по предложению Ермолаеву В.В.; вариант № – по предложению Кулыгиной Л.В.; вариант № – по предложению экспертов.

При этом из данного заключения видно, что требуемая истицей к выделу часть жилого дома в точности соответствуют сложившемуся фактическому порядку пользования домом, по которому истица пользуется именно теми помещениями, которые просит ей выделить, что подтверждает доводы истицы о том, что именно этой частью дома, ее семья пользуется с 1960-х – 70-х годов. Во всех разработанных экспертами вариантах Макаровой Л.И. предлагается к выделу одна и та же часть дома, указанная в иске.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что данная часть дома соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, изолирована от помещений, находящихся в пользовании ответчиков, оборудована автономными системами инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) и имеет отдельный выход на земельный участок.

Суд считает обоснованным, отвечающим установленным требованиям, указанное заключение, данное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, специальности инженер строитель и архитектор, стаж работы 16 лет и 6 лет, в том числе стаж экспертной работы, то есть составом специалистов, обладающих достаточной квалификацией и опытом работы в области судебно-технической экспертизы. При проведении экспертизы были использованы методы визуального обследования помещений и конструктивных элементов здания; определения линейных размеров помещений и конструктивных элементов здания; анализа материалов гражданского дела; анализа нормативно-технических источников; и графического моделирование на ПК.

Учитывая изложенное, и признание всеми ответчиками исковых требований о выделе истице доли дома, суд считает, что истице не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полностью основанных на законе, поскольку судом установлено, что часть дома по указанному адресу, которую требует выделить истица не превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на дом, в течении длительного времени находится в фактическом пользовании истицы, расположена на принадлежащем ей земельном участке, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, оборудована автономными системами инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) и имеет отдельный выход на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Л.И. к Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., и Губановой Г.В. – удовлетворить.

Выделить в собственность Макаровой Л.И. часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания – 92,7 кв.м, общей площадью 70,8 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., состоящую из помещений: в лит. «А»: помещение № (жилое) площадью 30,2 кв.м., помещение № (жилое) площадью 18,2 кв.м., и помещение № (коридор) площадью 5,6 кв.м.; в литере «А1»: помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м., и помещение № (кухня) площадью 11,5 кв.м.; в литера «а»: помещение № (веранда) площадью 15,5 кв.м.; в литера «а1»: помещение № (веранда) площадью 6,4 кв.м.

Остальную часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности Кулыгиной Л.В., Ермолаевой В.А., Ермолаеву В.В., и Губановой Г.В..

Прекратить право общей долевой собственности Макаровой Л.И. на жилой <адрес>, по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья