Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/11 по исковому заявлению Ковалевой Ж.А. к <адрес>, Администрации городского поселения Мытищи, Бубнову В.В. и ФИО3 об оспаривании Постановления ФИО4 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Ж.А. обратилась в порядке искового производства к Администрации городского поселения Мытищи, Бубнову В.В. и ФИО3 о признании недействительным решения органа местного самоуправления- Постановления ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади Бубнову В.В.» (л.д.4-5).

В обоснование требований указала, что проживает с семьей в коммунальной <адрес> по 1<адрес>, где их семья занимает три комнаты (11,1 кв.м., 8,5 кв.м. и 8 кв.м.). Постановлением ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ их семья была принята на учет улучшения жилищных условий и включена в списки очередников района на льготных условиях. Однако, в нарушение действовавшей ст. 46 ЖК РСФСР, оспариваемым Постановлением Бубнову В.В. с супругой и дочерью были предоставлены две смежные комнаты в квартире (14 кв.м. и 14,2 кв.м.) и решено заключить договор коммерческой найма на комнату размером 16,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Мытищинского района.

В судебное заседание истец, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась. Ее интересы на основании доверенности представлял Еремеев А.Г., который заявленные исковые требования поддержал. Возражал заявлению о пропуске срока исковой давности, указав, что об оспариваемом Постановлении истцу стало известно из Решения Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемой Постановление в настоящее время действовать перестало, поскольку Договор с ответчиками был пролонгирован на основании Решения суда и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации Мытищинского района иск не признала, поддержав доводы представителя Администрации городского поселения Мытищи.

Жарова Н.А. заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Бубнов В.В. в судебное заседание не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Павленко Л.С., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым Постановлением ФИО4 <адрес> Бубнову В.В. с семьей, проживающим в комнате размером 16,2 кв.м. были предоставлены по договору социального найма две смежные комнаты в <адрес> по 1-му <адрес> <адрес>, а также по договору коммерческого найма комната размером 16,2 кв.м. (л.д.7).

Обращаясь с иском, истец указывает на нарушение указанным Постановлением ст. 46 действовавшего ЖК РСФСР, в силу которого освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживает несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых- гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Действительно, при вынесении данного Постановления <адрес> не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее вынесения оспариваемого Постановления, Ковалева Ж.А. с семьей поставлена на учет улучшения жилищных условий (л.д.6).

Однако, ответчики просят применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока давности.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Истец считает срок не пропущенным, указывая, что о наличии оспариваемого Постановления ей стало известно при ознакомлении с Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов гражданского дела №, истец пыталась оспорить вынесенное решение и знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 дело №).

Однако, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В жилом помещении истец проживает, как следует из представленной выписки из домовой книги, с 2002 года (л.д. ). Более того, в момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, Ковалева Ж.А. однозначно предоставляла документы на спорную квартиру в компетентные органы.

Таким образом, она не могла не знать, что Бубнов В.В. с семьей, ранее занимавший комнату размером 16.2 кв.м., стал занимать три комнаты в квартире.

То есть, она могла не знать о дословном содержании текста оспариваемого Постановления, но никак не могла не знать, то есть должна была знать о нарушении своего права, заключающегося в возможности занятия освободившейся комнаты.

Получить текст оспариваемого Постановления либо разъяснения о правомерности занятия Бубновым В.В. с семьей комнат в квартире она могла свободно при обращении в Администрацию. Однако, таких обращений не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

О восстановлении срока истец не просила. Вместе с тем, учитывая, что в суд она обратилась по истечении шести месяцев с момента, когда ей стало известно именно о содержании оспариваемого Постановления (как указано выше не позднее ДД.ММ.ГГГГ), данный срок в силу ст. 205 ГК РФ восстановлению не подлежал.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание, что несмотря на разъяснение суда, истец настаивая на признании недействительным Постановления ФИО4 органа местного самоуправления, не смотря на предложение суда об уточнении заявленных требований не ставит требование в обеспечение восстановления нарушенного оспариваемым Постановлением права.

Также суд не может не отметить, что в настоящее время договор найма ответчиками комнаты 16.2 кв.м. продлен не на основании оспариваемого Постановления, а на основании вступившего в силу Решения суда, в реализацию которого издано иное Постановление- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ковалевой Ж.А. об оспаривании Постановления Главы Администрации Мытищинского района- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.