З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/11 по исковому заявлению Калужской Н.Н. к Скрыгаловской Ф.Г., Дьяконовой В.Н. о нечинении препятствий в заключении договора купли- продажи жилого помещения, приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калужская Н.Н. обратилась в суд с иском к Скрыгаловской Ф.Г., Дьяконовой В.Н. о нечинении препятствий в заключении договора купли- продажи жилого помещения, приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является в порядке приватизации собственником комнаты № в <адрес> на 6-ом этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственниками остальных комнат в коммунальной квартире являются Скрыгаловская Ф.Г. (комн. № и 9) и Дьяконова В.Н. (комн. №). С августа 2010 года занимается продажей своей комнаты, о чем неоднократно извещала ответчиков как устно, так и путем направления им почтовых уведомлений с предложением о приобретении ими комнаты на общих условиях, в соответствии с ч. 4, ст. 42 ЖК РФ. Уведомления о продажи комнаты были направлены в адрес ответчиков после нахождения истицей потенциального покупателя и содержали все сведения для соблюдения преимущественной покупки спорной комнаты другими собственниками квартиры, а именно: сведения о стоимости отчуждаемого имущества, времени и месте предстоящей сделки купли- продажи. Уведомления были направлены нотариусом Мытищинского нотариального округа в адрес ответчиков дважды, однако были возвращены в нотариальную контору почтовым отделением в связи « истечением срока хранения». Истица полагает, что ответчики, зная о ее намерении продать жилую комнату и не имея намерения приобретать, злоупотребляют своим правом преимущественной покупки комнаты систематически чинят ей препятствия в распоряжении принадлежащего истице имущества. Кроме того, ответчики самовольно произвели перепланировку в местах общего пользования квартиры. А именно: установили разделительную стену в кухне, площадью 15,8 кв.м. (пом №), поделив ее между собой на две части.

Просит суд (с учетом уточнения) обязать ответчиков не чинить ей препятствий в заключении договора купли –продажи комнаты № в <адрес> на 6-ом этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, а именно: признать факт надлежащего извещения ответчиков о их преимущественном праве покупки комнаты за 1350000рублей; обязать ответчиков привести кухню, площадью 15,8 кв.м. (пом. №), расположенную в <адрес> на 6-ом этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> соответствие с техническим паспортом в прежнее состояние; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 30000,00 рублей (л.д. 38).

В судебном заседании истец Калужская Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дьяконова В.Н. и Скрыгаловская Ф.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица представитель Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец имеет право распорядиться как собственник своим имуществом.

Вместе с тем, в силу ч.6ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки (в порядке ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, без наличия уведомления ответчиков о возможности реализации права на приобретение комнаты, истец не может реализовать свое право на отчуждение имущества.

Ответчики уклонились от получения направленного нотариусом соответствующего уведомления (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что им известно о намерении истца продать комнату за определенную сумму, однако они не могут определиться со своей позицией по приобретению комнаты истца.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения самого дела, суд считает, что ответчики фактически отказались от реализации своего преимущественного права на приобретение комнаты истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред иному лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта надлежащего извещения ответчиков о преимущественном праве приобретения комнаты и наличия у истца права на реализацию комнаты третьим лицам за 1350000рублей.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Как видно из технических паспортов, в <адрес> по Олимпийскому пр-ту <адрес> без надлежащего разрешения произведена перепланировка: возведена перегородка на общей кухне (пом.№7) (л.д.17, 20).

В судебном заседании ответчик Скрыгаловская Ф.Г. не отрицала, что она установила разделительную стенку на кухне без согласования с Администрацией, утверждая, что получила при этом согласие совладельцев квартиры.

Истец наличия согласия отрицает.

Доказательств наличия согласия истца на произведенную перепланировку ответчик не представила.

Таким образом, ответчик не только не согласовала перепланировку с органом местного самоуправления, но и выполнила ее с ущемлению прав иных лиц.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, предусмотренном органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

То есть требования истца суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем не обоснованными суд находит требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются

физические или нравственные страдания, и их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не подтверждаются какими-либо доказательствами его причинения. В связи с чем, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ст.151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калужской Н.Н. - удовлетворить частично.

Признать факт надлежащего извещения Скрыгаловской Ф.Г. и Дьяконовой В.Н. о их преимущественном праве покупки комнаты № в <адрес> на 6-м этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> за сумму 1350000 рублей.

Признать за Калужской Н.Н. право на реализацию комнаты № в <адрес> на 6-м этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> за сумму 1350000 рублей.

Обязать Скрыгаловскую Ф.Г. привести кухню площадью 15,8 кв.м. (пом. №) в <адрес> на 6-м этаже по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кожевникова Н.В.