Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/11 по иску Графовой Н.В., Графовой И.А. к Прядкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Графова Н.В., Графова И.А. обратились в суд с настоящим иском к Прядкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита их квартира. На восстановительный ремонт квартиры, согласно отчета об оценке, потребуется <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. истцы просили взыскать с ответчика (л.д. 4).

В ходе производства по делу истцы представили уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц по <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба, в качестве компенсации за причиненный ущерб, по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату госпошлины по <данные изъяты> руб. (л.д. )

В судебном заседании истицы, представитель истцов по доверенности Мирович С.М. поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Ответчик- Прядкина Е.С. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Размер причиненного ущерба и свою вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Третье лицо – МУП «ГЖЭУ-4» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

3-е лицо, Прядкин Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его надлежащим образом извещен (л.д. ). Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Графовой Н.В., Графовой И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истицы являются сособственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле каждая (л.д.10, 11).

Прядкина Е.С. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ).

Из объяснений стороны истцов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартире истиц произошел залив, вследствие чего было повреждено принадлежавшее им имущество.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акта, составленного комиссией в составе начальника <данные изъяты>, техника-смотрителя и собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, которая сдается. Житель, снимающий квартиру, находился в нетрезвом состоянии, унитаз и бачок разбиты, вентиль на сливной бачок не перекрыт, вода поступала на пол. Стояки УВС, ГВС и СО находились в исправном состоянии. По звонку собственника <адрес> слесарем <данные изъяты> был перекрыт вентиль ХВС на трубопроводе поквартирной разводки. Залив произошел из-за халатного обращения с сантехническим оборудованием, которое относится к приборам индивидуального пользования, его содержание и ремонт производился за счет собственника <адрес>.

Из Акта следует, что при осмотре <адрес> были установлены следующие повреждения: в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны сырые следы протечек на площади <данные изъяты>.; в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок и стены оклеены пленкой, с потолка стекает вода, нарушена электропроводка (отсутствует свет); санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок и стены оклеены пластиком, по потолку стекает вода (л.д. 5).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, с учетом вышеприведенных норм, является собственник <адрес>, ответчик по настоящему делу.

Прядкина Е.С. свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, также ответчик не оспаривала представленный истцами в подтверждение размера причиненного ущерба локальный сметный расчет, подготовленный МУП «Жилищное хозяйство», согласно которому восстановительный ремонт квартиры после залива составит <данные изъяты> коп. (л.д. ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истиц о взыскании в пользу каждой из них по ? суммы подлежащего возмещению ущерба, то есть, по <данные изъяты>., принимая во внимание, что истицы являются собственниками поврежденной квартиры в равных долях.

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, истцами не представлено.

В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истиц подлежат возмещению их расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Графовой Н.В., Графовой И.А.- удовлетворить частично.

Взыскать с Прядкиной Е.С. в пользу Графовой Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прядкиной Е.С. в пользу Графовой И.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Графовой Н.В., Графовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья