РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/11 по иску Авдиной М.Г. к ИП Яковлеву А.В. о восстановлении трудового стажа и взыскании заработной платы и отпускных,

УСТАНОВИЛ:

Авдина М.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Яковлеву А.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, в должности продавца бара, в августе <данные изъяты> г. она уволилась по собственному желанию, при этом запись о работе в ее трудовой книжке была оформлена неправильно, датой начала работы у ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> г. она обращалась к ответчику с претензией по поводу оформления трудовой книжки, однако ее обращение оставлено без внимания, чем ее права нарушены. Кроме того, при увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выплачены отпускные за <данные изъяты> лет в общей сумме <данные изъяты> руб. и заработная плата за <данные изъяты> г. Просила обязать ответчика восстановить ее трудовой стаж в <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать его выплатить заработную плату за <данные изъяты> г. в <данные изъяты> и отпускные за <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 105 ).

Ответчик Яковлев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, действительно, истица работала у него с <данные изъяты> года, однако на тот момент действовал закон, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не вправе были вести трудовые книжки. Заработная плата выплачивалась им в полном объеме, при этом, деньги выдавались наличными, ведомости по заработной плате не сохранились. Тот месяц, за который истица просит выплатить ей заработную плату, она фактически не работала, уехала в <данные изъяты> Он не составлял акты об отсутствии ее на рабочем месте по причине того, что они состояли в близких отношениях и проживали совместно. Все причитавшиеся истице денежные средства и даже в большем размере им выплачены. Заявил о пропуске Авдиной М.Г. исковой давности обращения за защитой трудовых прав, просил о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно записи в трудовой книжке Авдиной М.Г. (ФИО4), она была принята в ИП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 8).

Ответчик не оспаривал тот факт, что фактически истица работала у него с <данные изъяты> г., пояснив, что в тот период им не могла быть внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку по причине того, что действовавшим законодательством индивидуальному предпринимателю не было предоставлено такое право.

Действительно, в соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не могли вести трудовые книжки лиц, работающих у них по трудовому договору (контракту). Впредь до принятия соответствующего нормативного акта трудовой стаж лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей мог быть подтвержден справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы.

Данное письмо утратило силу в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, С вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ данного закона предприниматели получили право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. Однако законодатель не утвердил переходных положений относительно порядка ведения трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона.

Из содержания искового заявления следует, что, требуя обязания ответчика восстановить ее трудовой стаж в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица подразумевает внесение соответствующей записи в ее трудовую книжку.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривал, что истица, с которой он проживал в гражданском браке, работала у него в <данные изъяты> г. на основании трудового договора в должности продавца.

При этом утверждал, что второй экземпляр трудового договора истице выдавался, а его экземпляр трудового договора был уничтожен по истечении предусмотренного законом 3-х летнего срока хранения и теперь может быть изготовлен только новый экземпляр «задним числом», что противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для обязания ответчика восстановить трудовой стаж Авдиной М.Г. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни путем внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истицы, ни путем обязания выдать экземпляр трудового договора от <данные изъяты> г., что не лишает истца права на восстановление трудового стажа путем подачи заявления об установлении факта работы в соответствующий период и в соответствующей должности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить трудовой стаж, суд учитывает также сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о внесенной ответчиком записи о начале ее работы у ИП Яковлев А.В., истице стало известно в начале <данные изъяты> года, что подтверждается представленным ею претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в то время как исковое заявление было направлено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 24).

Таким образом, установленный законом срок на обращение с соответствующим иском пропущен.

Что касается требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., отпускных за <данные изъяты> лет в размере <данные изъяты> руб., суд также полагает необходимым в их удовлетворении отказать на основании пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что <данные изъяты> года истицей был отработан, что подтверждается и записью в трудовой книжке об увольнении истицы лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и справкой о доходах физического лица за <данные изъяты> г. формы 2-НДФЛ (л.д. 76), ответчиком ведомости о получении ею заработной за <данные изъяты>. не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица фактически данный месяц не работала, в конце <данные изъяты> г. уехала к матери в <данные изъяты>, не подтверждены ни Актами об отсутствии работника на рабочем месте, ни графиком учета рабочего времени, в связи чем, оцениваются судом критически.

В то же время, при наличии сделанного ответчиком заявления о пропуске срока обращения в суд с соответствующими требованиями, требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы не может быть удовлетворено.

Доказательств уважительности пропуска истцом данного срока, как то, листков нетрудоспособности и т.д. истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период Авдина М.Г. обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав и в <данные изъяты> в <адрес>, таким образом, могла обратиться и в суд.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено ни доказательств предоставления истице за время работы оплачиваемых отпусков, ни выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, требование истицы о выплате ей компенсации за неиспользованные отпуска (отпускных), в том числе, в указанном ею размере -<данные изъяты> руб.. не может быть удовлетворено в силу требований ст. ст. 199 ГК РФ, 392 ТК РФ.

Поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать при увольнении, предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим иском ею также пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдиной М.Г. к ИП Яковлеву А.В. о восстановлении трудового стажа и взыскании заработной платы и отпускных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: