Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011года г. Мытищи Федеральный судья Мытищинского городского суда Московской области Тюшляева Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3781/11 по исковому заявлению Коваленко А.Н. к ЖСПК «Вешки-95» об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Коваленко А.Н. с супругой Коваленко Т.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке № (л.д. 7,8-9). Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к ЖСПК «Вешки-95» о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на <адрес> с запретом его новой установки, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4). В обоснование иска указал, что контрольно-пропускной пункт и шлагбаум возведены ответчиком на дороге, ведущей к его дому и относящейся к землям общего пользования, и ограничивает его и членов семьи свободный доступ к дому. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика демонтировать шлагбаум, расположенный на <адрес> и не совершать действия, связанные с восстановлением работы данного шлагбаума, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ). В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляшко А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ЖСПК «Вешки-95» в суд не явился, извещался телеграммами (л.д. ). Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Федорова О.В. просила иск удовлетворить в части демонтажа шлагбаума, в остальной части отказать. Показала, что <адрес> входит в состав земель, находящихся на правах аренды у ЖСПК «Вешки-95», участок предоставлен с разрешенным использованием: для размещения земель общего пользования, предоставлен с ограничениями в пользовании в соответствии с генпланом <адрес>. Подтвердила, что работа ранее демонтированного в данном месте шлагбаума ответчиком восстановлена. Коваленко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. ). Представитель ЖСЭПК «Вешки-2» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ). Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение представителя истца,3-го лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, ЖСЭПК «Вешки-2» и Коваленко Т.С. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено судом, Коваленко А.Н. с супругой Коваленко Т.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке №(л.д. 7,8-9). Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Коваленко А.Н. удовлетворены в части обязания ЖСПК «Вешки-95» демонтировать шлагбаум, расположенный на <адрес> в <адрес> (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением вышеуказанного решения, исполнительное производство № было окончено, о чем судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому МР Хуснетдиновым С.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 13). Однако, как усматривается из представленных истцом фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь установил шлагбаум на прежнем месте (л.д. ). Требуя обязания ответчика демонтировать шлагбаум, истец ссылается на то обстоятельство, что формально исполнив решение суда, ответчик спустя некоторое время после составления Акта об исполнении восстановил работу шлагбаума и вновь препятствует проезду истца и его родственников к дому. Тот факт, что работа шлагбаума восстановлена, в судебном заседании подтвердила представитель Администрации городского поселения Мытищи Федорова О.В. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с <адрес> №-ОЗ «О статусе и границах Мытищинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», <адрес> входит в границы городского поселения Мытищи. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорога по <адрес> включена в реестр дорого <адрес>, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Мытищи. Из объяснений представителя Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Федоровой О.В. следует, что <адрес> входит в состав земель, находящихся на правах аренды у ЖСПК «Вешки-95». Нахождение <адрес> на праве аренды у ЖСПК «Вешки-95» не может являться основанием для ограничения прав истца. В силу ФЗ РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (ст.ст. 13,15), ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» (ст. 14), а также Закона Московской области № 221/2007-ОЗ от 27.12.2007г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах может осуществляться уполномоченными на то лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Доказательств наличия разрешения компетентных органов на ограничение движения по <адрес> ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца в части возложения на ответчика демонтировать шлагбаум, расположенный на <адрес>, подлежат удовлетворению. В части требований о возложении обязанности не совершать (запрете) действий, связанных с восстановлением работы данного шлагбаума суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данное требование направлено на защиту права, угроза нарушения которого может возникнуть в будущем. Между тем, в силу требований ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежат права, охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как запрет на совершение определенных действий. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коваленко А.Н. к ЖСПК «Вешки-95» – удовлетворить частично. Обязать ЖСПК «Вешки-95» демонтировать шлагбаум, расположенный на <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко А.Н. – отказать. Взыскать с ЖСПК «Вешки-95» в пользу Коваленко А.Н. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 100 (сто) руб. Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья