З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-4095/2011 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Бойченко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к Бойченко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 126428,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,57 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ягуар регистрационный № №, владельцем которой является ФИО4, застрахованная на момент аварии в СЗАО «ФИО6» по полису № №. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 290664,23 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бойченко Д.В., управлявшим автомобилем марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) регистрационный № №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «ФИО7», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Экспертной организацией ООО «ФИО8» было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба у счетом износа, которая составила 246428,32 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 246428,32 -120000,00=126 428,32 рублей. В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «ФИО6» изменило фирменное название на СЗАО «ФИО11». Решением акционеров СЗАО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «ФИО11» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке. Изменения о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения ОАО «ФИО16» к ОАО «СК «МСК» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ОАО «СГ МСК» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Представитель истца – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства. Ответчик – Бойченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Ягуар регистрационный № № и водителя Бойченко Д.В., управлявшего автомобилем марки ХЕНДЭ Н-100 (AU) регистрационный № №. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Рассматривая вопрос о вине ответчика – Бойченко Д.В. в ДТП, суд изучал справки ГИБДД, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя действия водителя Бойченко Д.В., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Ягуар, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 13.8 ПДД РФ: управляя автомашиной по <адрес> и при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающего движение через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ягуар регистрационный № №, собственником которой является ФИО4, застрахованная на момент аварии в СЗАО «ФИО6» по полису № №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «ФИО7», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Как следует из материалов дела в соответствии с внеочередным общим собранием акционеров СЗАО «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «ФИО6» изменило фирменное название на СЗАО «ФИО11». Решением акционеров СЗАО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «ФИО11» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК МСК», зарегистрировано в установленном законом порядке. Изменения о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения ОАО «ФИО16» к ОАО «СК «МСК» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар регистрационный № № было принято заключение независимой экспертизы технического осмотра транспортного средства. Данная организация имеет лицензию на право заниматься оценочной деятельностью и оценкой транспортных средств. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису № №, СЗАО «ФИО6» перечислило денежную сумму в размере 290664,23 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля. Как следует из материалов дела экспертной организацией ООО «ФИО8» было подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба у счетом износа, которая составила 246428,32 рублей, таким образом разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 246428,32 -120000,00=126 428,32 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО «Страховая группа «МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 126 428,32 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,57 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» - удовлетворить. Взыскать с Бойченко Д.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 126 428,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728,57 рублей, а всего взыскать 130 156 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 89 копеек. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кожевникова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>