РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/11 по иску Бороховой М.Л. к Соловьевой С.О. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Борохова М.Л. обратилась в суд с иском к Соловьевой С.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заняла у нее денежную сумму в размере 18000 долларов США, что указано в расписке, срок возврата был указан до ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. расписка о займе была переписана на сумму 16850 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая расписка на сумму 16000 долларов США. 24.07. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица направила истице перевод на сумму 4000 рублей. На настоящее время сумма долга составляет 480366 рублей, также сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 51639 рублей за один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - 361473 рубля.

Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.29-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено; суду рекомендовано установить, в связи с чем ответчиком произведен платеж в сумме 4000 рублей и вынести решение с разрешением вопроса о возможности применения положения ст. 203 ГК РФ (52-55).

Истец Борохова М.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что возврат денег прекратился в 2005 году. Она в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к ответчику о возврате денег. Чаще делать этого не могла в связи с тяжелой болезнью сына. После требования, направленного в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик выслала ей часть долга в размере 4000 рублей. Доводы ответчика о переводе денег сыну отрицала, указывая, что к этому моменту ее сын уже умер.

Ответчик Соловьева С.О. в судебном заседании не отрицала наличия долга по договору, пояснив, что всегда была готова к выплате небольшими суммами, в то время как истец требовала возврата всей суммы целиком. Представляющая интересы истца по доверенности Окунькова Т.М. настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Утверждала, что денежные средства были направлены ответчиком из средств ее дочери для поддержания здоровья сына истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Соловьева С.О. получила в долг от Бороховой М.Л. денежную сумму в размере 18000 долларов США, что изложено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Также в расписке указан срок возврата денег – до конца ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5 ). Еще одним условием погашения долга в расписке указано обязательство ответчицы « в случае непредвиденных обстоятельств» отдать принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 5 ).

В расписке (л.д. 6) ответчицей Соловьевой С.О. изложено, что она взяла в долг у Бороховой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ 16 850 долларов США.

В расписке (л.д. 7) ответчицей Соловьевой С.О. изложено, что она взяла в долг у Бороховой М.Л. 16000 долларов США, которые обязуется отдать в конце ДД.ММ.ГГГГ года ( дата написания данной расписки не указана ).

Требование истицы о возврате суммы долга в размере 13864 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно уведомления, получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8 – 9 ).

На л.д. 19 - 21 истицей представлены листы с указанием сумм и дат возврата ответчицей части долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом. Из представленных документов, суд делает вывод, что между сторонами был заключен договор займа и сумма задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 13864 доллара США.

Представителем ответчицы Соловьевой С.О. по доверенности Окуньковой Т.М. заявлено о применении срока исковой давности.

При этом в возражении на иск изложено, что поскольку срок возврата суммы долга по последней расписке - ДД.ММ.ГГГГ г., то нарушение права истицы началось с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, исчисление срока исковой давности подлежит с указанной даты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 4000 рублей (л.д.41).

Истец утверждает, что данная сумма поступила в оплату долга.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку незадолго до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты задолженности по договору (л.д.11), а сведений о наличии иных отношений, в связи с которыми ответчик могла бы перечислить деньги истцу, Соловьева С.О. не приводит.

Довод представителя ответчика, что данный перевод был направлен на денежные средства дочери истца не подтверждается никакими доказательствами, так же как и довод о переводе денежных средств сыну истца, поскольку как видно из представленного свидетельства о смерти, к данному моменту ФИО6 уже умер (л.д. ).

Таким образом, по мнению суда, направление денежной суммы в размере 4000 рублей, свидетельствует о признании долга ответчиком. в связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ данный срок был прерван.

То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 13864 рубля по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения (13864х31,49=436577,36), поскольку именно указанная сумма фигурирует в требовании о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ года, за минусом 4000 рублей, то есть 432577,36 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, поскольку данные выплаты относятся к мерам гражданской ответственности, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных выплат до 100000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец не предъявляла претензий по договору, а также что обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 8525 рублей. Поскольку истцом было внесено 8003 рубля, данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороховой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой С.О. в пользу Бороховой М.Л. 432577,36 рублей долга по договору займа, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и внесенную госпошлину в размере 8003 рублей, а всего 540580 (пятьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.