Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Белову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Энтузиастов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Лукина Е.Р. управлявшего автомобилем Сузуки г.н. № и водителя Юлдашева М.М. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г.н. № принадлежащего Белову В.В..

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белову В.В. в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>. а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму <данные изъяты>., после чего у ОСАО «Ингосстрах» возникло право предъявить требование о взыскании не возмещенной части страховой выплаты к причинителю вреда – Белову В.В. (л.д. ).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Белову В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии договора страхования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Лукина Е.Р. следует, что автомобиль Сузуки г.н. №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.н. №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Кроме, того транспортное средство Белову В.В. на момент ДТП было застраховано в ООО «Промышленно – Страховой Альянс» по полису №. В настоящее время у страховой компании ООО «Промышленно – Страховой Альянс» отозвана лицензия приказом ФССН на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 ст. 18, ст. 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА). Отказывая в выплате страховой суммы Российский Союз Автостраховщиков, указал на то, что лицо причинившее вред было допущено к управлению транспортным средством, но не вписано в полис ОСАГО. Таким образом, на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Энтузиастов <адрес> водитель Юлдашева М.М. управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.н№, следуя по шоссе нарушил Правила дорожного движения на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем Сузуки г.н. №. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем Юлдашева М.М. пункта 9.10 ПДД; также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии в которой указано, что в результате ДТП, произошедшем на шоссе Энтузиастов <адрес> автомобиль Сузуки г.н. № получил механические повреждения (задний бампер, задняя дверь, крышка заднего колеса, скрытые повреждения переднего бампера) (л.д.16); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Юлдашева М.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершенное им нарушение п. 9.10 ПДД (л.д. ).

В результате ДТП автомобилю Сузуки г.н. Т 033 ХМ 177 RUS были причинены механические повреждения задний бампер, задняя дверь, крышка заднего колеса, скрытые повреждения переднего бампера и другие повреждения, полный перечень механических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой Экспертизой «АВТОПРОФ» (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие факт владения источником повышенной опасности причинителем вреда, на законном основании, ответственность должна быть возложена на Белову В.В.

Суд, также принимает во внимание, что Белову В.В. никаких возражений ни в части наличия оснований для освобождения его от ответственности, ни в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба суду не представил.

Учитывая изложенное, у Белову В.В. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму <данные изъяты>., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.н. <данные изъяты> с учетом процента износа.

В связи с удовлетворением исковых требований с Белову В.В. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079,1083 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Белову В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья