РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/11 по иску Копиянц Р.А. к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Копиянц Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к МУП «Жилищное хозяйство», указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва вводного вентиля на стояке ГВС, произошел залив ее квартиры. В результате данного залива имуществу истца был причинен значительный ущерб, который оценен независимым оценщиком в <данные изъяты> руб. по стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и в <данные изъяты> руб. – по стоимости поврежденного в квартире имущества. В связи с чем, просила взыскать с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сигачев А.В. и Копиянц С.В. (он же 3-е лицо) поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности Александров И.М. исковые требования признал частично, указав, что вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривает, однако сумму ущерба, просимую истцом, считает завышенной. Полагал, что действительная сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб.

Допрошенная в предыдущем заседании в качестве специалиста ФИО6 показала, что является заместителем главного инженера МУП «Жилищное хозяйство», имеет высшее образование, окончила <данные изъяты>, стаж работы <данные изъяты> лет. Расчет, подготовленный МУП «Жилищное хозяйство» производился на основании индексов элементов сметных норм, при этом специалисты руководствовались сборниками, утвержденными МО Госстроем, применяли федеральные единичные расценки. Смета рассчитана по усредненным ценам. Если человек подтверждает свои материалы, то составляется смета по расценкам магазинов, она сама ходит по магазинам и записывает вручную стоимость материалов (л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 показал, что поддерживает ранее представленное заключение, в ответ на вопрос, почему им вместо стоимости замены дивана учтен его ремонт, пояснил, что при подготовке заключения он созванивался с представителями фабрики – изготовителя данного дивана, и выяснил, что элементы декора, в том числе поврежденные ножки и панель в задней части дивана подлежат замене. При осмотре поврежденного дивана какие-либо изменения в его внутренних частях, грибок или плесень обнаружены не были, поэтому этот факт не был учтен при подсчете стоимости его ремонта. Высота воды не была достаточной, чтобы пропитать ткань. Разводы и пятна видны на стенах чуть выше плинтуса. На мягкие ткани дивана могли попасть лишь отдельные капли конденсата, недостаточные для того, чтобы вызвать такие изменения, как грибок и плесень во внутренних частях дивана. Поясняя, почему в калькуляцию восстановительного ремонта были включены работы по монтажу и демонтажу стен и разборка полов из керамических плиток, повреждения которых не отражены в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при осмотре помещений были обнаружены волосяные трещины на плитке и панелях, эксперты решили, что плитка и панели раскололись под воздействием кипятка (рядом с трубой) и разошлись. В Акте указано, что волосяные трещины являются следствием технологии укладки, однако комиссия не вправе делать такие выводы, вывод такой может быть сделан только при разборе полов, ремонт в квартире производился 2 года назад, за это время трещины образоваться не могли. Цены на материалы берутся экспертами преимущественно по средним расценкам в Московском регионе и <адрес>, так краска, в частности указана <данные изъяты> руб. за 5 литров, в интернет-магазине такая краска даже дороже (<данные изъяты> руб.) (л.д. ). Стоимость ламината определялась по представленным истцом накладным, что, в принципе, соответствует его средним ценам по региону.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Копиянц Р.А. (л.д. 10).

По утверждению истицы, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вводного вентиля на стояке ГВС, ее имуществу был причинен значительный ущерб.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя главного инженера МУП «ЖХ» - ФИО6, инженера 2 категории <данные изъяты> ФИО8 и техника <данные изъяты> ФИО9, причиной залива является срыв вводного вентиля проектного образца от стояка ГВС в <адрес> (л.д. 8).

По истечении более чем двух месяцев со дня залива, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была осмотрена представителем <данные изъяты>», согласно Акта осмотра установлено, что полка (шкаф под раковиной) ламинированная ДСП имеет вздутия (подлежит замене), обувной шкаф в прихожей, диван раскладной имеет вздутие опорных элементов. Расхождение панелей в задней части, набухание материи, шкаф-стелаж и шкаф бельевой имеют набухания в нижней части (подлежат замене) (л.д. 34).

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15), в том числе, стоимость дивана с учетом 10% износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Согласно отчета № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составила округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Однако, ответчик, не согласившись с представленными отчетами об оценке ущерба, представил собственный локальный сметный расчет, по которому стоимость ремонта квартиры в результате залива определялась в <данные изъяты> руб. (л.д. 87-98).

С учетом предоставления сторонами разных оценок причиненного ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительного размера ущерба вследствие произошедшего залива.

По заключению эксперта №, действительный размер ущерба (рыночная стоимость), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесенного ущерба отделке квартиры, <данные изъяты> руб. – величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесенного ущерба мебели (л.д. 167).

Эксперт ФИО7 имеет диплом <данные изъяты>», квалификацию – экономист, является членом <данные изъяты> (л.д. 177), имеет договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика со страховой компанией <данные изъяты>» (л.д. 176).

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, являющемуся квалифицированным специалистом, предупрежденному от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, при определении размера ущерба суд считает возможным принять его заключение за основу.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом цен на материалы со ссылкой на то, что в магазинах <данные изъяты>» краска и ламинат стоят дешевле, суд полагает необоснованными, поскольку, доказательств данного утверждения ответчиком не представлено, кроме того, как пояснил эксперт, при оценке стоимости материалов он учитывает их среднюю стоимость по <адрес> и <адрес>, а не самую низкую по региону, что не противоречит Закону «Об оценочной деятельности».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта квартиры необоснованно включены стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению отделки в ванной комнате, при том, что повреждения в ванной комнате не нашли отражения в Акте о заливе, не могут служить основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку как пояснил эксперт, при осмотре помещений в ходе проведения экспертизы были обнаружены волосяные трещины на плитке и панелях в ванне, по мнению экспертов, плитка и панели (рядом с трубой) раскололись и разошлись под воздействием кипятка.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно занизил сумму ущерба, поскольку вместо замены поврежденной мебели посчитал возможным ее ремонт, суд также оценивает критически.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при осмотре предъявленного истцом имущества были обнаружены следующие повреждения предметов мебели: полка (шкаф) под раковиной – вздутие и расслоение направляющих и основания; шкаф-стеллаж – набухание и расщепление основания; шкаф бельевой –расслоение направляющих, набухание в нижней части; расслоение обеих боковых стенок в нижней части; тумба под ТВ – расслоение обеих боковых стенок в нижней части; секция кухонного гарнитура – трещина в верхнем основании; шкаф для обуви 4-х секционный – деформация основания, разбухание направляющих, диван раскладной – отхождение панели в задней части, потеря цвета опор (ножек).

Секцию кухонного гарнитура, в верхнем основании которой имеется трещина, эксперт не учитывал по причине того, что факт появления данной трещины вследствие залива он посчитал спорным, в связи с чем, не учитывал в заключении данный объект.

Эксперт посчитал, что требуется замена 5 предметов мебели, поскольку отдельных конструктивных элементов, требуемых для замены поврежденных в продаже нет и невозможно заказать эти элементы у производителей в связи с обновлением модельных рядов, а также в связи с необоснованно большими временными и материальными затратами (л.д. 164).

Что касается поврежденного дивана, эксперт посчитал возможным его восстановительный ремонт, поскольку повреждения коснулись лишь опор (ножек) и элементов декора, их устранение, согласно заключения эксперта, не превышает по стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 164).

Возражая против ремонта дивана, представитель истца ссылался на письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, комплект «<данные изъяты> поврежден в результате залива, ремонту и реставрации не подлежит (л.д. ), в связи с чем, просил взыскать его полную стоимость в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на представленный бланк заказа (л.д. 135).

Однако, непонятно, имели ли представители мебельной фабрики, выезжавшие для осмотра дивана, какие –либо специальные познания для того, чтобы делать выводы о причинах повреждений.

Нельзя не учесть также тот факт, что представленный стороной истца бланк заказа комплекта «<данные изъяты> датирован не <данные изъяты> годом, а ДД.ММ.ГГГГ с предварительной датой готовности заказа – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный документ не может являться доказательством ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, и письмо <данные изъяты>» и представленный в материалы дела бланк заказа комплекта «<данные изъяты> суд оценивает критически.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>

Отчеты об оценке, подготовленные фирмой №» не могут быть приняты судом, в том числе, по причине возможной заинтересованности специалистов в завышении размера ущерба, поскольку наряду с услугами оценки, данная фирма предоставила юридические услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 78).

Локальный сметный расчет, подготовленный МУП «Жилищное хозяйство» суд также оценивает критически, как и показания допрошенного судом специалиста ФИО6 (сотрудника МУП), поскольку МУП Жилищное хозяйство» является стороной по делу, кроме того, расчет подготовлен им по государственным расценкам, которые значительно ниже рыночных. Сам локальный расчет не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», так в нарушение данной нормы, в нем не указана точная дата составления, использованные стандарты, место нахождения оценщика и сведения о членстве его в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, перечень документов, использованных оценщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущербы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Копиянц Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения действительного размера ущерба от залива квартиры – <данные изъяты> руб.

Что касается расходов по проведению независимой оценки ущерба (л.д. 13 – 13 а), суд учитывает, что согласно представленных квитанций, данные расходы понесены не Копиянц Р.А., а Копиянц С.В., который, будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований в отношении указанной суммы не заявлял. Кроме того, доказательств того, что неся соответствующие расходы, он действовал с ведома, по поручению и в интересах Копиянц Р.А. по доверенности, им не представлено. Имеющаяся в деле доверенность оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При таких обстоятельствах, указанные расходы не могут быть взысканы ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истицы, с ответчика в ее пользу подлежат расходы на оплату госпошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть, в размере <данные изъяты> руб., а также, в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца (пять), того, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает, что требованиям разумности, справедливости и достаточности отвечает сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копиянц Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Копиянц Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: