РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.. при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2449/11 по иску Гончарова В.А. к Дружину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гончаров В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Дружина Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля « <данные изъяты>», гос. Рег. Знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, устранение которых обошлось истцу в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были возмещены ему страховой компанией ответчика. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб., на перемещение автомобиля к месту его осмотра и ремонта в размере <данные изъяты> руб., на приобретение диска колесного – <данные изъяты> руб., заплачен комиссионный сбор за зачисление страховой выплаты на сберкнижку – <данные изъяты> руб., на оплату комиссии за выписку – <данные изъяты> руб., на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., на ремонт боковой стенки задней правой – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы за вычетом выплаченного ему страховой компанией ответчика страховым возмещением, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на ксерокопирование документов в связи с подачей искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика (л.д. 3,61). В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе судебные расходы на оплату госпошлины и ксерокопирование. Ответчик Дружин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы выплаченного ему страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля по <адрес>, комиссии за выписку в размере <данные изъяты> руб., о чем представил суду письменное заявление (л.д. ). В остальной части иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что расходы истца на перемещение автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб., комиссионный сбор за зачисление страховой выплаты на сберкнижку в сумме <данные изъяты> руб., на оплату независимой экспертизы, результаты которой он полагает необоснованно завышенными, в размере <данные изъяты> руб., на ремонт боковой стенки задней правой в размере <данные изъяты> руб. не могут быть отнесены к действительному ущербу истца вследствие ДТП. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Дружина Д.В., и принадлежащего истцу автомобиля « <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 6). Согласно имеющегося в материалах дела определения ИДПС Мытищинского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружина Д.В. отказано, хотя установлено, что он, управляя вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты> отвлекся от управления автомобилем и причинил вред (л.д. 7). Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного заседания не отрицал, оспаривал лишь размер причиненного ущерба, заявленный истцом. По утверждению истца, причиненный ему ущерб вследствие произошедшего ДТП составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – его действительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заказ –наряда № по калькуляции сервиса <данные изъяты>» (л.д. 59). С указанной суммой ущерба ответчик не согласился, полагая ее завышенной, первоначально настаивал на размере ущерба, определенном страховой компанией, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15), в связи с чем, судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза. По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 79-81). У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее автотехническое образование, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>» (л.д. 82), застраховавшему свою ответственность в установленном законом порядке (л.д. 83). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в экспертном заключении не отражена стоимость мелких запасных частей, таких как болты и гайки, в то время как данные запчасти также стоили ему затрат, при этом суд учитывает, что в калькуляции ремонта <данные изъяты>» отдельной строкой отражена стоимость мелких деталей, к числу которых относятся, в том числе, болты и гайки (л.д. 80). Принимая во внимание доводы истца о занижении экспертом количества часов, необходимых для производства ремонтных работ, суд полагает данные доводы бездоказательными, не нашедшими подтверждения в материалах дела. Основным аргументом в пользу данного утверждения является тот факт, что указанное экспертом количество часов менее количества, отраженного в заказ-нарядах по калькуляции сервиса (л.д. 58), в этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, который, в отличие от организации, осуществляющей производство ремонтных работ, не заинтересован в завышении стоимости ремонта и ориентируется на средние показатели нормо-часов. Доводы истца о том, что стоимость нормо- часа экспертом завышена – <данные изъяты> руб. в час, в то время как ему считали нормо-часы по стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 58), не являются основанием для критической оценки представленного суду экспертного заключения, поскольку эксперты исходили из усредненной стоимости нормо-часа по справочнику <данные изъяты>», что не противоречит закону, при этом коммерческая организация, осуществлявшая ремонт автомобиля, вправе была оказать истцу услуги по ремонту по более низкой стоимости нормо-часа. Доводы истца о том, что в калькуляции эксперта не нашла отражения стоимость ряда деталей, в частности, реснички заднего левого фонаря, ступицы колеса, которая подлежит замене как одно целое вместе с подшипником, суд оценивает критически, поскольку их стоимость нашла отражение в калькуляции ремонта эксперта в разделе «заменяемые детали» позиции : «задний фонарь левый» и «ступица/подш кол лев» (л.д. 80). Доводы истца о том, что в связи с нахождением его автомобиля на гарантийном обслуживании, поврежденные детали подлежали замене исключительно на маркированные аналоги, в то время, как в экспертном заключении указаны другие детали, суд также полагает необоснованными, поскольку данное требование установлено лишь для дилерских СТОА, но не для независимого эксперта. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что в экспертном заключении не нашла отражения стоимость работ по окраске, а также стоимость окрасочных и расходных материалов, данные затраты выделены в заключении отдельными пунктами (стр. 81). С учетом вышеизложенного, суд приходит к безусловному выводу о том, что именно экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты>», отражает действительный размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что реальным ущербом следует считать сумму, оплаченную им за ремонт автомобиля в дилерском центре <данные изъяты>», поскольку в представленных истцом в подтверждение данных расходов заказ-нарядах (л.д. 5-59) не учтена степень износа автомобиля. Также суд не может согласиться с оценкой рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства, подготовленной <данные изъяты>», поскольку сам истец указывал на то, что в действительности на ремонт автомобиля даже при замене деталей, имеющих износ, на новые им затрачена менее значительная сумма, нежели указана в данном заключении. По указанной причине суд не может признать необходимыми произведенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по составлению данного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52), поскольку, в силу требований ст. 15 ГК РФ, данная сумма не может быть отнесена к убыткам истца, возникшим вследствие ДТП. Требование истца о включении в размер ущерба отдельной строкой расходов на приобретение диска колесного <данные изъяты>. ) и ремонт боковой стенки задней правой <данные изъяты>. ) (л.д. 61) суд полагает необоснованным, поскольку, как следует из справки о ДТП, извещения о ДТП (л.д. 5,6), удар автомобиля ответчика пришелся в левую часть автомобиля истца и в перечне поврежденных деталей и элементов заднее правое крыло отсутствует (поименовано только заднее левое). Крыло заднее левое и диск колеса учтены в экспертном заключении в числе заменяемых деталей (л.д. 80). Необоснованным, по мнению суда, является также требование истца о включении в размер ущерба комиссионного сбора за зачисление суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на сберкнижку истца, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы нельзя признать относимыми к правоотношениям сторон по настоящему делу, возникшим вследствие причинения ущерба. Суд соглашается с истцом в части требований об отнесении к ущербу вследствие ДТП расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44), а также, с учетом представленного ответчиком заявления о частичном признании иска (л.д. ), которое в силу требований ст. 173 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, в части оплаты комиссии за выписку в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на перемещение поврежденного автомобиля к месту дефектовки и ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 45) суд также оценивает, как необходимые для восстановления нарушенного права истца. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб истца складывается из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб., расходов на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в размере <данные изъяты> руб., и, в силу признания иска в указанной части ответчиком, в части расходов на оплату комиссии за выписку – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> За вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку выплату страховой компанией ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита истец не отрицал ( л.д. 3), требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки, складывающиеся из расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1) и признанных судом необходимыми расходов на ксерокопирование документов для подачи искового заявления (322 руб. л.д. 64), подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты> коп. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком издержки в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг экспертов, подтвержденные квитанцией (л.д. ), подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гончарова В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Дружина Д.В. в пользу Гончарова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также судебные издержки в размере <данные изъяты> ) рублей. Взыскать с Гончарова В.А. в пользу Дружина Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья