РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/11 по иску Чепего Л.А. к Выстороп Л.И., ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Чепего Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании Выстороп Л.И. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании ОУФМС Московской области по Мытищинскому району снять Выстороп Л.И. с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в доме была зарегистрирована по месту жительства Выстороп Л.И., предполагалось, что она будет проживать в указанном доме по договору найма, однако договор так и не был заключен по причине ее неявки. Фактически ответчик в указанный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала. Ее вещей в доме не было и нет. Настоящее место нахождения ответчика ей не известно (л.д. 3-4). В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Клопов О.А. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить. Адвокат Сидоров Н.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Выстороп Л.И., чье настоящее место жительства не известно, в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении отказать. ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе своего представителя в суд не направило. О месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено (л.д. 15). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сестрой Чепего Л.А., неприязни к ответчику не испытывает. Проживает по адресу: <адрес>. Ранее это было одно домовладение. В <адрес> сейчас живет сноха, ее дети и сама Чепего Л.А. Выстороп Л.И. ей не известна. Ответчицу она никогда не видела, обстоятельства ее регистрации в доме ей не известны. В <адрес> она проживает с момента его восстановления после пожара, в <адрес> неоднократно бывала. Там две спальни, детская комната, прихожая. В доме бывает часто, посторонние люди в нем никогда не проживали (л.д. ). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что родственником истицы не является, неприязни к ответчику не испытывает. Проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Живет там с <адрес> г., прописан по данному адресу. С Чепего знаком около 4 лет. В <адрес> он бывал. Заходил, когда просили помочь по хозяйству. Там проживает ФИО8, невестка и 3 внука. Выстороп Л.И. ему не знакома. Чужие граждане никогда в доме не проживали и не вселялись. Ему не известно о том, чтобы в доме проживал еще кто-то, кроме семьи Чепего Л.А. (л.д. ). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Чепего Л.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Согласно выписки из домовой книги, Выстороп Л.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7). Однако, по утверждению истицы, фактически ответчик в данный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала, ее вещей в доме не было и нет, обстоятельства ее регистрации в жилом доме ей не известны, ее регистрацией занимался умерший сын истицы. Данные обстоятельства, помимо объяснений самой истицы подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также рапортом участкового УП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что силами УУП 4 ОП МУ МВД России Мытищинское был осуществлен выход в адрес: <адрес>. на момент проведения проверки было установлено, что Выстороп Л.И. по данному адресу фактически не проживает (л.д. 17). Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 является родственницей истицы, вместе с тем, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который не является родственником истицы и не имеет заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд считает возможным принять указанные показания в качестве доказательства. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу требований ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Однако, как усматривается из материалов дела и объяснений истца, соглашение о найме жилого помещения в письменную форму так и не было облечено, доказательств обратного в деле не имеется, кроме того, неявка ответчика для заключения договора и проживания в доме свидетельствует об отсутствии у нее намерений создать соответствующие правовые последствия, то есть, о мнимости соглашения о заключении договора найма. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу требований ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что соглашение о найме жилого помещения, явившееся, по утверждению истца, основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении, является мнимым, недействительным, и в силу требований ст. 167 ГК РФ, не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения, в действительности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, в связи с чем, требование истицы о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением может быть удовлетворено. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат также требования истца об обязании соответствующего территориального подразделения УФМС России снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, тем более, что, как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, данная регистрация носит формальный характер, поскольку в указанном жилом доме ответчик никогда не проживала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепего Л.А. – удовлетворить. Признать Выстороп Л.И. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе снять Выстороп Л.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: