РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4308/11 по иску Перепеленко М.М. к Перепеленко Д.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Перепеленко М.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Перепеленко Д.Ф., указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик является ее бывшей свекровью, полагала, что у ответчика, как у бывшего члена ее семьи на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ утрачено право пользоваться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета в квартире (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Цветков В.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что Перепеленко Д.Ф. не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет, давая согласие на ее регистрацию в квартире, истица была обманута тогда еще супругом ФИО6, который пояснял, что проживание Перепеленко Д.Ф. в квартире будет являться временным, поскольку родители бывшего супруга намеревались выехать на постоянное место жительства в другое государство.

Перепеленко Д.Ф. и ее представитель по доверенности Перепеленко В.Г., он же 3-е лицо, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 8-10).

3- е лицо, УФМС России по г. Мытищи своего представителя в суд не направило, о месте и времени его извещено (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что родственником никого из присутствующих не является, неприязни не испытывает. ФИО9 она видела не один раз плачущей на лестнице или на этаже, та говорила, что ее выгнала ФИО10. Один раз она видела ее с синяком под глазом. Она постоянно жаловалась на сноху, что та ее обижает, бьет и выгоняет из квартиры. Сама лично она не видела ни драки, ни того, что ФИО11 ее выгоняла, но слышала шум из квартиры. Ответчик иногда у нее ночевала, когда ссорилась со снохой. Она бывала у нее в квартире, ФИО12 в этом случае обычно уходила к себе в комнату. ФИО13 давно уже в своей квартире не живет, года три или больше (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Перепеленко М.М. и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 52).

В период брака ими была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 54), согласно имеющихся в материалах дела свидетельств, выписки из ЕГРП (л.д. ), в настоящее время ФИО6 и Перепеленко М.М. являются сособственниками данной квартиры в равных долях, по ? доле каждый.

Перепеленко Д.Ф. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (л.д. 14).

Истица не оспаривала, что дала свое согласие на вселение истицы в квартиру, утверждая при этом, что согласие было дано ею под влиянием обмана и давления со стороны тогда еще супруга, ФИО6

При этом доказательств оказания давления либо обмана со стороны ФИО6 или Перепеленко Д.Ф. она не представила, требований о признании регистрации недействительной не заявляла.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению истицы, после расторжения брака с ФИО6, его мать, Перепеленко Д.Ф. перестала быть членом ее семьи и ее право пользования спорным жилым помещением утрачено автоматически в силу требований ст. ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, требований о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением истица не заявляла, свои требования о выселении обосновывала положениями ст. 35 ЖК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение, прекратить пользоваться им и сняться с регистрационного учета. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

Вместе с тем, истица является собственником ? доли спорной квартиры, другая ? доля квартиры принадлежит ФИО6, который признает ответчика членом своей семьи и утверждает, что та зарегистрирована в квартире на его доле собственности.

Тем более, что как следует из представленного ответчиком Уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 42), согласно выписки из ЕГРП №, за ФИО6 зарегистрировано право собственности лишь на ? долю спорной квартиры (л.д. 41).

Также суд учитывает, что Перепеленко Д.Ф., <данные изъяты> года рождения, является пожилым человеком, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (л.д. 11).

Кроме того, по утверждению самой истицы, ответчик Перепеленко Д.Ф. не проживает в квартире около пяти лет ( по утверждению ответчика, вынужденно), таким образом, решение суда, в случае удовлетворения требований истицы, будет являться неисполнимым.

В силу требований ст. ст. 3,4 ГПК РФ, правом на судебную защиту обладает лицо, чьи права, охраняемые законом интересы, нарушены либо оспариваются.

Однако, поскольку ответчик в квартире фактически не проживает, права истицы, о защите которых она просит суд, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска о выселении Перепеленко Д.Ф. отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выселении, не имеется правовых оснований также для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире, поскольку оснований для снятия ответчика с учета, предусмотренных п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Перепеленко М.М. к Перепеленко Д.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: