Решение, исключение из описи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаретяна Сергея Геворговича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «НИДДЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Назаретян С.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес> об исключении из описи принадлежащего ему имущества, состоящего арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского отдела Управления ФССП по <адрес> по исполнительному производству №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского отдела УФССП по <адрес> ФИО3, при проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о взыскании суммы задолженности с ООО «НИДДЛ» в пользу ООО «Северный двор», на земельном участке площадью № (кадастровый номер №), расположенном южнее <адрес> <адрес> был наложен арест на принадлежащие ему деревянную бытовку (пункт №) и дизельный агрегат № (пункт №). ДД.ММ.ГГГГ, тем же приставом-исполнителем, в ходе повторного выезда, был наложен арест на принадлежащий истцу чёрный металлопрокат (швеллер, арматура, уголок, труба и т.п.) разных размеров и (пункты №№ №), а также на ворота и рекламную конструкцию (пункты №№ №).

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены стороны по исполнительному производству, взыскатель ООО «Северный двор» и должник ООО «НИДДЛ».

В судебном заседании истец Назаретян С.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснил, что спорная деревянная бытовка и черный металлопрокат были приобретены им, как физическим лицом, у разных поставщиков и размещены на указанном выше земельном участке с согласия директора ООО «НИДДЛ» ФИО4 В каких-либо договорных отношениях с ООО «Северный двор» он (Назаретян) не состоял, арестованное судебным приставом-исполнителем контейнеры было размещено им на земельном участке, не принадлежащем этой организации. Принадлежность бытовки и металлопроката ООО «НИДДЛ» была определена только со слов генерального директора ООО «Северный двор», при этом ему (Назаретяну) не было предоставлено возможности для представления документов, подтверждающих приобретение им указанного имущества. Арестованный ДД.ММ.ГГГГ дизельный генератор принадлежал при жизни его (Назаретяна) родственнику – ФИО7, который умер. Металлические ворота и металлическая рекламная конструкция, указанные в пункте № акта от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены нанятыми им рабочими.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Мытищинского отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в ходе совершения исполнительских действий по взысканию суммы задолженности с ООО «НИДДЛ» в пользу ООО «Северный двор», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена опись имущества принадлежащего ООО «НИДЛЛ». Принадлежность ООО «НИДЛЛ» имущества подлежащего описи, в том числе и спорных бытовки, генератора, ворот, металлической рекламной конструкции и металлопроката, определялась ей со слов генерального директора взыскателя – ООО «Северный двор» ФИО6 Замеры и взвешивание описываемого имущества при составлении описи не производились, ввиду его больших размеров и тоннажа. Присутствующий при составлении описи генеральный директор ООО «НИДЛЛ» ФИО4 отрицал принадлежность спорных контейнеров его организации. Все описанное имущество было ей передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Северный двор» ФИО6 Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «НИДДЛ» ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не отрицал, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> у ООО «НИДДЛ» имеется задолженность перед ООО «Северный двор» в связи с имевшимся между ними спором по поводу договора субаренды земельного участка, площадью № с кадастровым номером №. В ходе составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описи имущества его организации, было описано также и имущество не принадлежащее ООО «НИДДЛ», которое принадлежит привлеченным им (Шагиняном) арендаторам. В частности бытовка, генератор, ворота, металлическая рекламная конструкция и металлопрокат, об исключении из описи которых заявлено требование, принадлежат Назаретяну С.Г. и на балансе ООО «НИДДЛ» никогда не находились. Просил удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Северный двор» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против исключения из описи заявленного истцом имущества. Пояснил, что долг ООО «НИДДЛ» перед ООО «Северный двор», на основании решения Арбитражного суда <адрес> составляет № рублей. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на территорию рынка фактически занимаемую ООО «НИДДЛ» где и была произведена опись имущества. Спорные бытовка, генератор, ворота, металлическая рекламная конструкция и металлопрокат, фактически принадлежат должнику – ООО «НИДДЛ». Представленные ФИО1 доказательства о принадлежности ему спорного имущества не позволяют идентифицировать принадлежность истцу именно арестованного имущества. Обратил внимание суда, что согласно представленных документов дизельный генератор был приобретен ФИО7, а не ФИО1, часть квитанций на металлопрокат не подтверждена кассовыми чеками, а некоторые не содержат сведений о покупателе и месте доставки товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника исполнительного производства №, находящегося в производстве Мытищинского отдела Управления ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «НИДДЛ» в пользу ООО «Северный двор» долга по арендной плате в размере № рублей, расходов по оплате гос.пошлины, в размере № рублей и расходов по оплате услуг представителя, в размере № рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, а должнику – ООО «НИДДЛ» установлен срок для добровольного исполнения требования, в течении 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились два выезда на территорию рынка «Северный двор» и составлены два акта о наложении ареста (описи имущества).

Исследованием акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пункте № указано дизельный генератор в рабочем состоянии, в пункте № – техническая постройка из дерева, с крышей из металлического профнастила, оббитая деревянной вагонкой, с одним окном и дверью.

В графе «Заявления, замечания и ходатайства…» на стр. 5 акта, имеется рукописная запись сделанная генеральным директором ООО «НИДЛЛ» ФИО4 о том, что на балансе ООО «НИДЛЛ» описанное имущество не состоит, никакого отношения к этому имуществу он не имеет.

Также судом исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в пункте № указаны металлические ворота, пункте № – металлическая рекламная конструкция и металлической трубы, в пунктах № – № – металлопрокат (швеллер, лист, уголок, арматура, проволока, труба).

Согласно исследованных судом договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ все арестованное имущество, в том числе и спорное, передано на ответственное хранение ООО «Северный двор».

В соответствие со ст. 80 ч.ч. 1 и 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу закона опись и арест имущества в рамках исполнительного производства возможно только в отношении имущества принадлежащего должнику, при том, что в отношении имущества других лиц эта мера распространяться не может.

Генеральный директор ООО НИДДЛ» ФИО4 в судебном заседании отрицал принадлежность указанному юридическому лицу, - должнику по исполнительному производству имущества, заявленного истцом к исключению из описи.

Для проверки этих доводов, судом были истребованы бухгалтерский баланс ООО «НИДДЛ» за 2010 год, с отметкой его приеме налоговым органом - ИФНС России по <адрес>, из которого следует, что на момент наложения ареста, спорного имущества на балансе организации, не имелось.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинники исследованных в судебном заседании следующих документов:

- накладная № и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Назаретяном С.Г. у АОЗТ «Старт» Деревянной бытовки за № рублей (п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ).

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 швеллера с различным ГОСТом (п.п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ), и горячекатного листа (п.№ акта от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата истцом по указанному счету подтверждается прилагаемым кассовым чеком на сумму №. с указанием его фамилии.

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении уголка арматуры различного диаметра (п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ), круга (в п.№ акта от ДД.ММ.ГГГГ арматура катаная) и металлического уголка (п.п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ).

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о при обретении трубы №., трубы № мм (п.п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возражения генерального директора ООО «Северный двор» ФИО6 относительно заявленного иска, утверждавшего, что истцом не доказана принадлежность ему указанного имущества, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что в судебном заседании были исследованы подлинники представленных Назаретяном С.Г. указанных документов, которые хранятся у истца, оплата по счету подтверждена кассовым чеком, а товарные чеки заверены печатью продавца.

При этом, суд принимает во внимание, что приобретение истцом указанного выше имущества и его доставка на территорию рынка «Северный двор» объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, такими как фактическое наличие этого имущества на земельном участке граничащем с земельным участком, ранее сдаваемым в субаренду ООО «Северный двор» ООО «НИДДЛ».

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Северный двор» относительно принадлежности Назаретяну С.Г. дизельного генератора (п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно представленным истцом договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца о том, что ФИО7 умер, суд приходит к выводу, что право требования в отношении принадлежащего ему имущества принадлежит его наследникам, заявившим о принятии наследства, в порядке установленном частью 3 ГК РФ.

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ООО «Северный двор» ФИО6, относительно недоказанности истцом принадлежности ему на момент наложения ареста на металлические ворота и металлическую рекламную конструкцию (п.п. № акта от ДД.ММ.ГГГГ), относительно которых ФИО1 не представлено каких-либо письменных доказательств.

Также, суд критически относится к представленным истцом в обоснование своих требования об исключении п.п. 11 и 18 относительно приобретения металлической трубы по товарным чекам № и №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также катанки (пункт 12 акта от ДД.ММ.ГГГГ – металлическая проволока катанная) по товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество по указанным платежным документам было приобретено ФИО1 после произведенной судебным приставом-исполнителем описи имущества.

Таким образом, судом установлена обоснованность права требование ФИО1 исключения из описи принадлежащего ему имущества, а именно деревянной бытовки, указанной в п.21 акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также черного металлопроката, указанного в п.п.№, №, которое было арестовано по исполнительному производству, сторонами по которому являются ООО «Северный двор и ООО «НИДДЛ».

В соответствие со ст. 442 ч.1 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Исследованием в судебном заседании представленного ООО «НИДДЛ» в налоговый орган бухгалтерского баланса установлено, что внесенное судебным приставом-исполнителем в опись спорное имущество, на момент составления этой описи, ООО «НИДДЛ» - должнику по исполнительному производству, не принадлежало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, метод используемый судебным приставом-исполнителем при определении принадлежности спорного имущества должнику, а именно безусловное принятие доводов представителя взыскателя – генерального директора ООО «Северный двор», который является заинтересованным лицом, без проверки подтверждающих документов, не может являться верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив основания для исключения из описи части из заявленного ФИО1 имущества, которое безусловно принадлежит истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаретяна Сергея Геворговича к Мытищинскому отделу ССП Управления ФССП по <адрес>, ООО «Северный двор» и ООО «НИДЛЛ» об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> по исполнительному производству № следующее имущество:

- пункт № – техническая постройка из дерева, с крышей из металлического профнастила, оббитая деревянной вагонкой, с одним окном и дверью;

В удовлетворении иска об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ имущества, указанного в пункте № – дизельный генератор в рабочем состоянии - отказать.

В удовлетворении иска об исключении из акта от ДД.ММ.ГГГГ имущества, указанного в пунктах: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Гончаров