РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Веригину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«НОМОС-БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Веригину А.В. о взыскании задолженности, по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (до переименования Акционерное инвестиционно-комерческий банк «НОВАЯ МОСКВА» и ООО «Знамя Труда» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в обеспечение возвратности кредита, был заключен договор поручительства № № с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Помимо этого, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего Веригину А.В., указанного выше земельного участка, на основании договора об ипотеке №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного производства по делу, представитель истца отказался от иска об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5848,92 долларов США, в рулевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика Веригина А.В. указанное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истцом представлено уточненное исковое заявление в котором «НОМОС-БАНК» (ОАО), в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, попросил взыскать с Веригина А.В. указанную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № долларов США.

В судебном заседании, представитель истца «НОМОС-БАНК» (ОАО) ФИО3, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, поддержал уточненные исковые требования и попросил суд взыскать с ответчика Веригина А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, в размере № долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела дважды извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-го лица ООО «Знамя труда», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с заявленным иском к ФИО5 она не согласна, поскольку ООО «Знамя Труда самостоятельно оплачивает сумму кредитной задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованного в судебном заседании кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (до переименования Акционерное инвестиционно-комерческий банк «НОВАЯ МОСКВА» и ООО «Знамя Труда» был банком заемщику был предоставлен кредит, в размере № долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12 % годовых. Порядок возврата кредита заемщиком установлен ежемесячно, равными долями, по № долларов США, с одновременной уплатой процентов (л.д. 10-19).

Также судом исследован договор поручительства № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «Знамя труда» всех обязательств перед кредитором, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в п. 1.3 договора, указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.33-37).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены заемщику денежные средства в указанной сумме (л.д.25).

Также судом исследован, прилагаемый у уточненному исковому заявлению в окончательной редакции, расчет задолженности по кредиту, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитному договору составляет № долларов США, из которых: просроченный основной долг – № доллара США, текущие проценты по просроченной ссуде, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № долларов США.

Суд принимает представленный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом учитывает, что этот расчет ответчиком не оспаривается, предъявленные к взысканию проценты предусмотрены кредитным договором и начислены с даты внесения последнего платежа заемщиком по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № долларов США, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, руководствуясь требованиями ст.317 ГК РФ, указанную задолженность суд взыскивает с ответчика в рулевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Ответчик Веригин А.В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств выплаты истцу суммы задолженности в добровольном порядке, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с Веригина А.В, в пользу «НОМОС-БАНКА» (ОАО) и составляют №. При этом, при этом определяя цену иска, с которой должно производится исчисление суммы указанных расходов, суд соглашается с мнением представителя истца, и исходит из первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку погашение задолженности заемщиком по кредиту производилось после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 243 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Веригину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № долларов США, в рулевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.

Судья А.В.Гончаров