РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Бек-Назаровой Ирины Владимировны к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес> и Мирзоеву Шамилю Шахбановичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, а также признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

Бек-Назарова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании ее права на приватизацию земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, по адресу: <адрес> признании недействительным п.1.47 постановления Главы Администрации Мытищинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка ФИО6

Впоследствии истицей заявлены дополнительные исковые требования, в котором она попросила привлечь в качестве соответчика по делу Мирзоева Ш.Ш., и признать недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ФИО6 и Мирзоевым Ш.Ш и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что оспариваемым ей постановлением Главы Администрации Мытищинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано право фактического пользования ФИО6 и ФИО7 на право собственности для индивидуального жилищного строительства ФИО6, на земельный участок площадью 890 кв.метров, по адресу: <адрес>. При этом, нотариально удостоверенного согласия ФИО7, наследницей которой является истица, получено не было. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 была удостоверена доверенность, выданная ФИО6, на имя ФИО12, на совершение сделок по отчуждению спорного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, от имени ФИО6 и Мирзоевым Ш.Ш. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка. Обратила внимание суда, что на момент удостоверения доверенности, ФИО6 был арестован и содержался в следственном изоляторе, а оспариваемая ей сделка купли-продажи, заключенная между ФИО12 с Мирзоевым Ш.Ш., не была прямо одобрена ФИО6, вследствие чего не породила последствия заключения этой сделки, а впоследствие ФИО6 умер. Утверждала, что изданием оспариваемого ей постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, выданным на его основании ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю, а также совершенной впоследствии от имени ФИО6 сделкой по отчуждению, нарушены ее наследственные права и право на приватизацию, поскольку было нарушено право на приватизацию ее наследодателя ФИО7 Возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности оспаривания указанных выше постановления, договора и свидетельства пояснила, что об обстоятельствах отчуждения земельного участка ей стало известно только в 2009 году при рассмотрении судом ее иска о признании права собственности в порядке наследования на доли в доме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

В представленном ранее письменном отзыве, указала, что исковые требования, заявленные к Администрации не признает, поскольку не имеется каких-либо оснований для признания недействительным оспариваемого истицей постановления Главы Администрации Мытищинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, являвшаяся вместе с ФИО6 сособственницей жилого дома обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность прилегающего к дому земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров ФИО6, которое было удовлетворено, и перерегистрировано право пользования земельным участком на право собственности, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства ФИО6 ФИО7 при жизни указанное постановление не оспаривалось. Просила учесть, что Бек-Назаровой не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым ей постановлением Главы Администрации ее прав и интересов.

ФИО4 ответчика Мирзоева Ш.Ш., по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Обратила внимание суда, что со дня исполнения оспариваемых истицей сделок прошло более 15 лет. Наследодатель Бек-Назаровой - ФИО7, умершая в 2008 году, при жизни не обращалась с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ заключила согласительный договор с сособственниками дома ФИО6 и ФИО5 о разделе земельного участка при доме и ей было известно, что ФИО6 выделялся в собственность участок площадью 890 кв.метров, следовательно наследодателем ФИО7 был пропущен срок исковой давности. Попросила суд применить последствия пропуска истицей Бек-Назаровой И.В. срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая следующее:

Согласно справке Мытищинского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежал на праве долевой собственности ФИО5 – 52/300 долей, ФИО6 – 196/300 долей и ФИО7 – 52/300 долей. Площадь земельного участка при домовладении составляет 1430 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ФИО6 был заключен согласительный договор, подлинник которого был исследован в судебном заседании, по условиям которого сособственники дома разделили по фактическому пользованию прилегающий к дому земельный участок, площадью 1430 кв.метров, из которых 540 кв.метров выделены ФИО5, а 890 кв.метров – ФИО6

Также судом исследован подлинник заявления ФИО7 и ФИО6 на имя ФИО3 <адрес> с просьбой о предоставлении спорного земельного участка площадью 890 кв.метров, в собственность. В этом же заявлении указана просьба заявителей об оформлении земельного участка на ФИО6.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации прав граждан на земельные участки», пунктом 1.47, перерегистрировано право пользования земельным участком площадью 890 кв.метров, по адресу: <адрес>, на право собственности, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства ФИО6.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, которое зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю» за №.

В соответствие со ст.7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно Решения Малого Совета Московского областного Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в <адрес>» (пункт 2.1) граждане, пользующиеся на законных основаниях земельными участками, предоставленными им для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, на территории населенного пункта, для перерегистрации своих прав на землю подают заявления в соответствующую администрацию (сельскую, поселковую, городскую, районную) по месту нахождения участка с просьбой о закреплении земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду по своему выбору.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также проверка соответствия оспариваемого истицей п. 1.47 Постановления Главы Администрации Мытищинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, содержащимся в исследованных справке БТИ, согласительном договоре сособственников жилого дома и заявлении ФИО6 и ФИО7 о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО6, позволяют суду согласиться с доводами представителя Администрации, и сделать вывод, о том, что указанное постановление издано в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими в то время порядок передачи земельных участков в собственность граждан.

Вместе с тем, оценивая доводы истицы, утверждавшей, что перерегистрацией права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО6, без нотариально удостоверенного отказа ФИО7 от своего права на приватизацию, была произведена незаконно, в результате чего были существенно нарушены права ее наследодателя, а следовательно и ее (Бек-Назаровой) наследственные права, суд относится к этим доводам критически, не находит их основанными на законе, при этом, учитывает, что на момент издания постановления № не имелось установленной законом обязанности представления такого документа, а согласие ФИО7 с перерегистрацией права собственности на земельный участок на имя ФИО6 выражено в ее заявлении, поданном в <адрес> в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Мирзоева Ш.Ш. – ФИО14 о применении последствий пропуска исковой давности, суд соглашается с ее доводами и приходит к выводу, что с момента издания постановления ФИО3
Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, до смерти ФИО7 прошло около 15 лет, и наследодатель Бек-Назаровой И.В. на протяжении длительного времени, превышающий максимально установленный законом срок исковой давности в пять раз, не обращалась за восстановлением своего права на приватизацию, которое по мнению истицы было нарушено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истицы о том, что срок исковой давности по заявленным ей требованиям должен исчисляться с 2009 года, когда ей (Бек-Назаровой) стало известно о состоявшемся постановлении, находит эти доводы надуманными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бек-Назаровой И.В. о признании недействительными п. 1.47 постановления ФИО3 <адрес> Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его основании свидетельства на право собственности ФИО6 на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ землю на должно быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим от имени ФИО6, на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 890 кв.метров.

На основании указанного договора, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Оспаривая указанные договор купли-продажи и свидетельство истица утверждала, что доверенность, на основании которой был заключен договор, является подложно, поскольку в момент ее выдачи ФИО6 находился под стражей по подозрению в совершении преступления.

Нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО15, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что доверенности удостоверенные нотариусом ФИО16 в <данные изъяты> году по акту не передавались т.к. вторые экземпляры не хранились.

Исследованием представленным нотариусом выписки из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО16, книги №, за <данные изъяты> год, подтверждено удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, за №, генеральной доверенности ФИО6 на имя ФИО12

Также судом исследована истребованная из архива нотариуса копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью соответствует экземпляру договора представленному ответчиком Мирзоевым Ш.Ш.

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО17, в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования хранящихся в архиве Мособлсуда материалов уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по ст.189 ч.1 УК РСФСР, указал, что ФИО6 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был приговором Мособлсуда оправдан и освобожден из-под стражи.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истицы о подложности доверенности ФИО6, на основании которой был заключен договор купли-продажи, суд не соглашается с этими доводами, при этом считает, что сам факт нахождения доверителя, на момент удостоверения этой доверенности под стражей, не может являться основанием для вывода о ее подложности. В то же время, факт нотариального удостоверения этой доверенности установлен в судебном заседании исследованной выпиской из реестра нотариуса, в которой содержаться сведения полностью соответствующие сведениям, содержащимся в доверенности.

Как следует из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ОЗАГС, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы истицы об отсутствие волеизъявления ФИО6 на заключение сделки по отчуждению спорного земельного участка с Мирзаевым Ш.Ш., суд не соглашается с этими доводами и приходит к выводу, что с момента освобождения ФИО6 из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ, до его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух лет, в случае заключения оспариваемой истицей сделки купли продажи вопреки его воле, ФИО6 имел реальную возможность потребовать расторжения договора купли-продажи земельного участка с Мирзоевым Ш.Ш., или признания этого договора ничтожным, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика Мирзоева Ш.Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным исковым требованиям.

В качестве одного из оснований, в обоснование своих требований, истица утверждала, что является наследницей по закону к имуществу своей тети ФИО7 и оспариваемым постановлением ФИО3 Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и последующими сделками по отчуждению спорного земельного участка нарушены ее (Бек-Назаровой) наследственные права.

В обоснование этих доводов Бек-Назаровой И.В. представлено решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истицей признано право собственности, в порядке наследования, на принадлежавшие ФИО7 <данные изъяты> долей жилого <адрес>.

В соответствие со ст.1112 абз.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО7 спорный земельный участок не принадлежал ей на праве собственности, то есть не входит в состав наследственной массы умершей, следовательно совершением сделки купли продажи между ФИО6 и Мирзаевым Ш.Ш. наследственные права Бек-Назаровой И.В. нарушены не были.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия ФИО8 суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд, не установив, как оснований для признания недействительными п.1.47 постановления Главы Администрации Мытищинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность указанного земельного участка ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мирзоевым Ш.Ш. и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, так и нарушения в связи этим наследственных прав Бек-Назаровой И.В., а также ее права на приватизацию, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бек-ФИО11 Ирины Владимировны к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Мирзоеву Шамилю Шахбановичу о признании недействительным постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю, а также признании права на приватизацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течении 10 дней.

Судья А.В.Гончаров