ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011 года г.Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Коноваловой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/11 по иску Жильцовой Валентины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСТРО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова В.В. обратилась в Мытищинский городской суд к ООО Страховая компания «АСТРО» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска Жильцова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем Пежо 308, принадлежащему ей на праве собственности и управляемому по доверенности Жильцовой М.А., произошел страховой случай. Виновной стороной в совершении ДТП был признан второй участник происшествия, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой М.А. было подано заявление ответчику о наступившем страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания « Астро» выдано направление на ремонт автомобиля у официального дилера Пежо. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены работы с целью выявления внутренних и скрытых дефектов, стоимость которых составила <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>. Ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, страховое возмещение не выплатил. Претензии ответчику представить невозможно, так как представители его по месту пребывания отсутствуют. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения услуг по оценке ущерба, в счет компенсации оплаты услуг за демонтаж – монтаж автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6)

Истица Жильцова В.В в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. )

Представитель истца по доверенности Шатров А.В в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.

Представитель ООО Страховая компания «АСТРО» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой (л.д. )

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «АСТРО» и Жильцивой В.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № и гражданской ответственности по рискам КАСКО полное (хищение, повреждение ТС), страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Срок действия договора с 16час.00мин. 31. июля 2010 года по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Лутовинина В.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № и Жильцовой М.А., управляющей по доверенности транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Жильцовой В.В.(л.д. 11)

ДТП произошло по вине водителя Лутовинина В.В., который нарушил п. 10.1 ППД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по которой меры административного воздействия не предусмотрены (л.д. 12).

В результате столкновения автомобилю Пежо 308 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением, находящимся в материалах дела (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «АСТРО» выдала направление на ремонт автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № (л.д. 14), однако, обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени не исполнены.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного средства Пежо 308, составленного ООО «ФАЛЬКОНЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д.24-46)

Как указано Жильцовой В.В. в исковом заявлении, претензии ответчику представить невозможно, так как представители его по месту пребывания отсутствуют (л.д.3)

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подп.а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля Пежо 308, принадлежащий истице Жильцовой В.В. составляет <данные изъяты>, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства установлен лимит ответственности страховщик в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает требования истицы обоснованными, документально подтвержденными, размер фактического ущерба не превысил страховую сумму по договору добровольного комплексного страхования, ответчик своих возражений и доказательств выплаты страхового возмещения не представил, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица понесла убытки, связанные с компенсацией оплаты услуг сервисной организации за осуществление демонтажа-монтажа автомобиля с целью выявления внутренних и скрытых дефектов в размере <данные изъяты> (л.д. 17,18) и убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20,21,22).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая доводы истицы о том, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях и переживаниях, существенно отразившихся на состоянии ее здоровья, суд находит недоказанными и необоснованными, поскольку Жильцовой В.В. не представлено доказательств в причинении вреда здоровью вследствие нравственных страданий и переживаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных судебных расходах, а именно квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск в части взыскания страхового возмещения и понесенных убытковподлежит удовлетворению полностью. В части морального вреда частично, однако размер государственной пошлины, касающийся данного требования четко фиксирован и поэтому на него не может распространяться требование о пропорциональном присуждении.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцовой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСТРО» в пользу Жильцовой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного имущественного вреда автомобилю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСТРО» в пользу Жильцовой В.В. убытки в размере <данные изъяты>., в том числе денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации оплаты услуг сервисной организации за осуществление демонтажа-монтажа автомобиля с целью выявления внутренних и скрытых дефектов; денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения услуг по оценка ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСТРО» в пользу Жильцовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Жильцовой В.В. о компенсации морального вреда - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Чернушевич