РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 13 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/11 по иску Федуловой В.Д. к Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2011 года ему принадлежит 21/100 доля жилого дома № 9, расположенное по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом он не может, поскольку в доме имеются самовольно возведенные постройки: мансарда лит.А6, пристройка лит.А7, мансарда лит.А8, холодная пристройка лит.а2. Просил суд установить факт принятия наследства после смерти супруга Федулова А.М., умершего 03.08.2010 года и признать за ним (истцом) право собственности на 21/100 долю жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроек (л.д.4-6). В судебном заседании представители истца по доверенности Кустова О.А. и Баранов А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25). Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал удовлетворению исковых требований при условии, что возведение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также при условии соблюдения истцом норм градостроительного и земельного законодательства. Третье лицо ФИО., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не возражала удовлетворению исковых требований. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону Федуловой В.Д. принадлежит 21/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.1-я Новая, д.9 (л.д.7). Сособственниками дома являются ФИО и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., которым принадлежит по 32/300 долей каждому (л.д.11). Согласно технического паспорта на жилой дом не предъявлены разрешения на строительство мансарды лит.А6, пристройки лит.А7, мансарды лит.А8, холодной пристройки лит.а2 (л.д.13). В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации права собственности домовладения, однако в выдаче свидетельства было отказано ввиду наличия самовольно возведенных строений (л.д.10). Истцом представлено заключение <данные изъяты>». В своем заключении специалист <данные изъяты> ФИО3. пришел к выводу, что возведенные строения: мансарда лит.А6, пристройка лит.А7, мансарда лит.А8, холодная пристройка лит.а2, а также сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, сарай лит.Г10, сарай лит.Г2, навес лит.Н, сарай лит.Г11, гараж лит.Г3 соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительному кодексу, не угрожают жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе постройки соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и земельных участков. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований Федуловой В.Д. в части признания за ней права собственности на 21/100 долю жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего в том числе из самовольно возведенных строений. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти 03.08.2010 года Федулова А.М., поскольку в соответствии со ст.264 ГПК РФ, установление судом данного факта не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца. Более того, истец принял наследство одним из способов установленных ст.1153 ГК РФ, а именно обратился к нотариусу с заявлением о его принятии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федуловой В.Д. удовлетворить частично. Признать за Федуловой В.Д. право собственности на 21/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит.А жилой дом площадью 91,3 кв.м., лит.А1 пристройка площадью 79,1 кв.м., лит.А2 пристройка площадью 20,6 кв.м., лит.А3 пристройка площадью 37,7 кв.м., лит.А4 пристройка площадью 9,7 кв.м., лит.А5 пристройка площадью 84,3 кв.м., лит.А6 мансарда площадью 47,6 кв.м., лит.А7 пристройка площадью 3,1 кв.м., лит.А8 мансарда площадью 38,4 кв.м., лит.а2 холодная пристройка площадью 11,4 кв.м., лит.Г4 гараж, лит.Г5 гараж. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах госрегистрации. В удовлетворении остальной части исковых требований Федуловой В.Д. об установлении факта принятия наследства – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья