Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/11 по иску ОАО «Банк Москвы» к Данченковой Е.В., Данченкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» обратились в суд к Данченковой Е.В., Данченкову С.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Данченковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №, цель предоставления кредита – приобретение автомобиля, MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, поручителем по договору выступил Данченкову С.Н., заемщик условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит, требование о погашении задолженности не исполнил (л.д. ).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске указала, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке ФИО3 производства (л.д. ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Данченковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления кредита – приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. ), сумма кредита была предоставлена истцом Данченковой Е.В. путем перечисления в безналичной форме на счет клиента.

В целях обеспечения выполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, между ОАО «Банк Москвы» и Данченковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчица передала истцу в залог автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. ).

В этот же день истцом был заключен с Данченкову С.Н. договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение Данченковой Е.В. всех ее обязательств перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Судом установлено, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно нарушала условия договора, не производила платежи в порядке и в сроки установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д. 19). Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчицы досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты> коп. данный расчет судом проверен (л.д. ).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <данные изъяты>., поскольку признает его размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимает во внимание, в том числе конкретные обстоятельства дела, размер суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также учитывая, что ответчики Данченковой Е.В., Данченкову С.Н. не представили никаких возражений на иск и возражений по расчету задолженности, представленному истцом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Данченковой Е.В., Данченкову С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Данченковой Е.В., Данченкову С.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков оплаты – <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: