20 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/11 по иску Кургановой Н.Б. к ЗАО «Остров» о взыскании премии и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кургановой Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Остров», в котором просила взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> коп. в связи с задержкой расчета при увольнении, премию по итогам работы за 2010 год в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда в размере <данные изъяты> коп., указав в обоснование иска на то, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Остров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были несвоевременно выплачены расчетные суммы при увольнении, а также не выплачена премия по итогам работы за 2010 г.

Кургановой Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненное исковое заявление в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения вынесенного решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать <данные изъяты>

Представитель ЗАО «Остров» по доверенности ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что премию по итогам работы за год истице не выплатили, поскольку она не отработала полный рабочий год, а задержки выплаты расчета при увольнении не имело места.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Остров» в должности юрисконсульта (л.д. ).

Как указывает истица, ей на момент увольнения не была выплачена премия по итогам работы за 2010 г. в размере <данные изъяты>., кроме того имела место задержка расчета при увольнении.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Заявление Кургановой Н.Б. об увольнении представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – к, подписан ответчиком, дата увольнения в нем указана ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, в соответствии с заявлением истца (л.д. ).

Согласно, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен вышеуказанный расчет, но истица на работу не явилась и не предъявила требования о расчете, в связи, с чем было принято решение перечислить полагающуюся сумму на банковскую карту. Факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истицей подтверждается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задержки расчета при увольнении в данном случае не имело место и требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. В этой связи доводы истицы о том, что ранее ответчик не оспаривал взыскание сумм за задержку расчета и даже перечислил 96 руб. на ее банковскую карту, но деньги она получить не смогла по независящим от нее причинам, суд считает не имеющими юридического значения для правильно разрешения спора, поскольку истец исковые требования в соответствии с положениями ГПК РФ не признавал, соответствующих заявлений не делал.

Исковые требования в части выплаты премии по итогам работы за год также являются необоснованными. Так, положение об оплате труда и премирование работников ЗАО «Остров» является локальным нормативным актом ответчика, утверждается им без учета мнения профсоюзного и представительного органов (они отсутствуют) и дает ему право самостоятельно определять минимальный и максимальный размер, перечень оснований, условия и порядок выплат стимулирующих начислений. При таком положении основания полагать, что ответчиком при премировании были нарушены существенные условия трудового договора с истицей, отсутствуют.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Остров» от ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за год выплачивается в случае выполнения плана продаж и получения прибыли по итогам финансового года. Основанием для начисления премии является данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета. Размер премии устанавливается и выплачивается на основании индивидуальной оценки труда каждого работника, и утверждается приказом генерального директора. Премия начисляется работникам организации, работающим по трудовым договорам и находящимся в списочном составе организации на 31 декабря года, за который выплачивается премия. Работникам, отработавшим не полный календарный год, премия начисляется по усмотрению генерального директора.

Выплата всех видов премирования есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда, работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании премии за работу в 2010 г. за отработанный ею в этом году период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не ниже 41250 рублей, не обоснованы, так как премия выплачивается за полный год и размер премии подлежит определению для каждого сотрудника персонально. Поскольку истица не отработала полный рабочий год и отсутствовала в списочном составе на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением с 26 декабря, и генеральный директор не усмотрел оснований для выплаты премии при таких обстоятельствах, основания для выплаты премии по итогам работы за год, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60,80,136, ТК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Кургановой Н.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Остров» о взыскании премии и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья