РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием прокурора Гуляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3478/11 по иску Сидорова А.И. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.И. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика в должности оператора связи цеха посылочной почты сортировочного центра Мытищинского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поскольку был праздничный день, в связи с чем он отдыхал на законных основаниях; отражение сведений об увольнении по компроментирующим основаниям в его трудовой книжке нарушает его права. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Сидорова А.И. поддержал свои требования, просил суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, в которой не имелось бы записей о его незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основания указанным в отзыве, просила суд в их удовлетворении отказать, в обоснование указала, что Сидорова А.И. допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте 24 часа (полную рабочую смену) без уважительной причины и без предупреждения руководителя о необходимости и причине отсутствия.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Сидорова А.И. работал оператором связи цеха страховой и посылочной почты сортировочного центра Мытищинского почтамта УФСП <адрес>-флиала ФГУП «Почта России» со сдельно – премиальной оплатой труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном цехе, в котором работал истец, был установлен круглосуточный режим работы, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим графиком: «понедельник – воскресенье», круглосуточно с 2-х часовым перерывом по скользящему графику. В том числе был установлен график работы истца на март 2011 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ числится рабочим днем (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.И. был вынесен приказ №-ув о прекращении трудового договора (увольнении), основанием для вынесения которого, явилось отсутствие истца на рабочем месте полный рабочий день – 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается журналом явки на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается истцом, однако объяснительную о неявке в свою смену ДД.ММ.ГГГГ согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова А.И. написать отказался.

Истец считает, что в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем, он из–за отсутствия его письменного согласия на работу в праздничный день правомерно не выходил на работу.

Однако, как было указано, у истца был установлен посменный график работы, в том числе был установлен график работы истца на март 2011 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ числится рабочем днем.

В соответствии с п.6 ст. 113 ТК РФ в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, в данном случае положение ч. 2 ст. 113 ТК РФ о возможности привлечения работников в выходные и нерабочие праздничные дни с их письменного согласия, на которую ссылается истец, не применяется.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Аналогичные положения закона закреплены в п.п. 6.4.; 6.4.1.; 6.4.2; 6.8 правил внутреннего распорядка работников ФГУП «Почта России».

Как следует из представленного ответчиком графика сменности на март 2011 года, истец с указанным графиком был ознакомлен под роспись. В этой связи его доводы о том, что в этом графике на период его ознакомления отсутствовали подписи руководителей предприятия, поэтому график следует считать подложным, не основаны на положениях закона, поскольку график был составлен на основании приказа руководителя предприятия, установившего режим работы в целом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочем днем, поэтому невыход его на работу в этот день правомерно расценен работодателем как прогул.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец полагает, что в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем, он из-за отсутствия его письменного согласия на работу в праздничный день правомерно не выходил на работу.

В соответствии с п. 6.7. правил внутреннего трудового распорядка, работник в случае невыхода на работу должен не позднее 12 часов этого рабочего дня сообщить руководителю или работникам кадровой службы о причинах не явки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте полную рабочую смену, что в силу ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, предусматривающее такое применение наказания как увольнение.

Истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, а объяснил это тем, что был праздничный день. Вместе с тем, судом был проверен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу и установлено, что оспариваемый приказ был вынесен с соблюдением трудового законодательства (ст.192, 193 ТК РФ), от истца были затребованы объяснения, соблюдены установленные сроки наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее поведение работника. В частности то, что 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.И. были вынесены приказы №-ЛС и №-ЛС соответственно «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора по причине его прогулов 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца с работы за совершенный им прогул является законным и обоснованным, поэтому его требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из п.п. 22.23.33 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для выдачи дубликата трудовой книжки является соответствующие записи, внесенные в трудовую книжку лиц, освобожденных от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненных от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, установленными соответственно оправдательным приговором либо постановлением (определением) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью их участия в совершении преступления, признаются недействительными. Работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. Дубликат трудовой книжки выдается указанным лицам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из указанного Постановления, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, у истца нет оснований требовать выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку записи в том числе о его увольнении за прогул в трудовой книжке Сидорова А.И. были произведены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что Сидорова А.И. был уволен с работы правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований об оплате за период вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования Сидорова А.И. о компенсации морального вреда вытекают из исковых требований о незаконности его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, они также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16,67,394 ТК РФ, ст.ст. 3,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сидорова А.И. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.