Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/11 по иску ОАО «Ингосстрах» к Гаваляну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Нисан» государственный номер №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя – Ушаковой Т.Ю. - причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ОАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гаваляну Э.В., в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан» №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «Ингострах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Гаваляну Э.В., части суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Гаваляну Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам гражданского дела автомобиль «Нисан» № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полюсу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» № была оплачена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 38).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (л.д. 5, 8).

Учитывая изложенное, а также то, что Гаваляну Э.В. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Нисан» В 760 КЕ 177 были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней и задней дверей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актом осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного научно-производственной ассоциацией «Союз-НАМИ», Актом согласования скрытых повреждений, составленным ООО «Мэйджор автосервис» и предварительной калькуляцией по стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 9, 14- 15, 16 - 19).

Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.

Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной претензией № на сумму <данные изъяты>л.д. 20 – 22, 23 -26, 27 – 32, 36). С учетом износа автомобиля «Нисан» № сумма ущерба составила <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РГС-Столица» по договору ВВВ №.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» выплатили сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>

Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гаваляну Э.В. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья