РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/11 по иску Дробышевой Д.А. к Тарабрину К.Г., Наконечной М.А., Махову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дробышева Д.А обратилась в суд с иском к Тарабрину К.Г., Наконечной М.А., Махову С.В. о применении в виде двухсторонней реституции последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Махову С.В. Тарабриным К.Г. и Наконечной М.А., принадлежащих им на праве общей собственности доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками дома являлись: ФИО2, Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что доля, принадлежавшая Тарабрину К.Г. и Наконечной М.А., в настоящее время принадлежит Махову С.В. Таким образом, считает, что Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. продали часть дома, которая находится в совместной долевой собственности, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, не известили ее о сделке и не предложили выкупить часть дома. В устной беседе Тарабрин К.Г. сообщил ей, что возмездную продажу имущества он оформил сделкой дарения и формально требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ не распространяются на такие сделки. Истица считает, что ответчики возмездную сделку по отчуждению имущества прикрыли сделкой дарения. По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Дробышева Д.А. и ее представитель – по доверенности Бадахов Р.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. в судебное заседание не явились; их интересы в судебном заседании по доверенности представляла Михалева М.М., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. подарили Махову С.В. принадлежащие им на праве собственности 30/100 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств за переданное в дар Махову С.В. имущество ответчики Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. не получали. Договор дарения сторонами был исполнен. То обстоятельство, что ответчики имели намерения продать принадлежащее им имущество, не может свидетельствовать о притворности совершенного ими договора дарения.

Ответчик Махов С.В. и его представитель – по доверенности Филиппенко Н.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Также в своем заявлении пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. подарили Махову С.В. принадлежащие им на праве собственности 30/100 долей жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств за подаренное имущество Махов С.В. Тарабрину К.Г. и Наконечной М.А. не передавал. Договор дарения исполнен в полном объеме; оснований считать данный договор притворной сделкой, не имеется (л.д. 79).

Представитель Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области – по доверенности Егоров С.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО1 показал суду, что знаком с ответчиком Тарабриным К.Г., который, в разговоре с ним, сообщил, что намеривается продать спорный дом. Впоследствии Тарабрин К.Г. сообщил ему, что у него появился другой покупатель на дом. По существу сделки дарения, свидетель ФИО1 пояснить не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО2 показал суду, что является сособственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснил, что знаком с ответчиками Тарабриным К.Г. и Наконечной М.А.; ответчика Махова С.В. он не знает. Один раз, когда он был дома, через открытую дверь он слышал как какие-то люди договариваются о продаже доли спорного дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что истица Дробышева Д.А. является собственницей 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельного участка и 30/100 долей жилого дома, Наконечная М.А. и Тарабрин К.Г. подарили Махову С.В. принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли и 1/3 доли земельного участка, а также 20/100 и 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, истица считает, что ответчики возмездную сделку по отчуждению имущества прикрыли сделкой дарения. Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. продали часть дома, которая находится в совместной долевой собственности, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, не известили ее о сделке и не предложили выкупить часть дома. В устной беседе Тарабрин К.Г. сообщил ей, что возмездную продажу имущества он оформил сделкой дарения и формально требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ не распространяются на такие сделки. В связи с этим просит применить в виде двухсторонней реституции последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Махову С.В. Тарабриным К.Г. и Наконечной М.А., принадлежащих им на праве общей собственности доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающие, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, поскольку является притворной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ Наконечной М.А., Тарабриным К.Г. и Маховым С.В. на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сданы документы на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности – земельного участка и 30/100 долей жилого дома. На данном заявлении, а также расписке о получении регистрационной службой документов на государственную регистрацию, стоят подписи представителей сторон по доверенности, что не отрицается истицей. К расписке приложен спорный Договор дарения, на котором стоят подписи Наконечной М.А., Тарабрина К.Г. и Махова С.В. Текст данных документов свидетельствует, что Наконечная М.А., Тарабрин К.Г. подарили Махову С.В. принадлежащее им имущество; в регистрационную службу передаются документы на регистрацию именно сделки договора дарения (л.д. 22-78).

При этом судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно Договора дарения. Стороны договора дарения утверждают, что исполнили условия оспариваемого договора дарения: Тарабрин К.Г. и Наконечная М.А. передали Махову С.В. земельный участок и доли жилого дома, Махов С.В. данное имущество принял в дар. Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Условия сделки – договора дарения соответствуют предусмотренным законом признакам дарения; требования, предъявляемые к договорам дарения, соблюдены при заключении данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что имевшееся ранее у Тарабрина К.Г. и Наконечной М.А. намерение продать долю в праве собственности на жилой дом не исключало возможности изменения этого намерения и не исключало возможность отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 421, ст. ст. 250, 572, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Дробышевой Д.А. о применении последствий ничтожности сделки в виде двухсторонней реституции не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью возмездного характера договора дарения. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Тарабриным К.Г. и Наконечной М.А. в качестве встречного удовлетворения были получены денежные средства. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не подтверждены. Данные обстоятельства объективно не подтверждены и делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дробышевой Д.А. в удовлетворении исковых требований к Тарабрину К.Г., Наконечной М.А., Махову С.В. о применении в виде двухсторонней реституции последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению Махову С.В. Тарабриным К.Г. и Наконечной М.А., принадлежащих им на праве общей собственности доли дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья