РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Чубаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/11 по иску Козлова В.В. к Козловой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Козловой О.Л. к Козлову В.В. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Козловой О.Л. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование своих требований пояснил, что со <данные изъяты> года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласие о разделе квартиры между ними не достигнуто. В связи с чем, просил разделить в равных долях между ним и Козловой О.Л. вышеуказанную квартиру, взыскать с Козловой О.Л. в его пользу расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-5).

Козлова О.Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, просила произвести раздел спорного имущества, выделив ей в собственность <данные изъяты> указанной квартиры с учетом интересов проживающего совместно с ней несовершеннолетнего ребенка, ответчику выделить <данные изъяты> квартиры и автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алдохин В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, встречный иск признал частично.

Представитель ответчика по доверенности Абрамович М.А. поддержал встречный иск, просил удовлетворить, исковые требования Козлова В.В. признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым иск Козлова В.В. удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут(л.д. 8), о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя Козлова В.В., и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, также оформленный на имя Козлова В.В. (л.д.76).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленного специалистами <данные изъяты>», стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 81).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> года выпуска, также подготовленной специалистами <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Отчеты подготовлены специалистами, имеющими высшее образование, стаж работы не менее пяти лет, являющимися членами <данные изъяты>», имеющими полис добровольного страхования ответственности оценщика (л.д. 78), таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных отчетов об оценке, тем более, сторона ответчика (в лице представителя) с представленной истцом оценкой спорного имущества согласилась, поэтому при оценке стоимости доли имущества, выделяемой в пользу каждой из сторон, суд руководствуется имеющимися в материалах дела отчетами об оценке.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получены ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за общий счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитное учреждение или иные коммерческие организации и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Ответчик во встречном иске просила, отступив от равенства долей, с учетом совместного проживания с ней ребенка, выделить ей <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Суд принимает во внимание, что как следует из имеющегося в материалах дела определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от требований об определении места жительства несовершеннолетнего сына, Козлова Н.В., <данные изъяты> года рождения, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 23).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что несовершеннолетний Козлов ФИО9 в настоящее время проживает с матерью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Л. сделала нотариально удостоверенное заявление о том, что согласна на регистрацию (проживание) по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Козлова ФИО10, в квартиру по адресу: <адрес> его отцу, Козлову В.В. (л.д. 41).

Согласно справки Управления по делам миграции по <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.В., <данные изъяты> года рождения, действительно проживает в <адрес> (л.д. 26).

Согласно справки <данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Н.В. действительно обучался в 1-б классе указанной школы (л.д. 27).

Как следует из поквартирной карточки и регистрационного удостоверения на право владения строениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 остается прописанным по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей Козлову В.В. и ФИО7 (л.д. ).

Нельзя не учесть также то обстоятельство, что в спорной квартире, где, по утверждению стороны ответчика, проживает лишь она с сыном, также зарегистрирован по месту жительства истец (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отступления от равенства долей супругов, и считает необходимым произвести раздел спорной квартиры в равных долях, выделив в собственность Козлова В.В. № долю квартиры, в собственность Козловой О.Л. другую № долю квартиры.

При разделе транспортного средства <данные изъяты>, суд учитывает, что, как следует из объяснений сторон, данный автомобиль находится в пользовании Козлова В.В., и не одна из сторон не возражала против выделения автомобиля истцу Козлову В.В.

По мнению представителя истца, при разделе автомобиля следует учитывать также, что данное транспортное средство было приобретено в кредит, который после расторжения брака погашал исключительно истец, однако, поскольку истец не заявлял требований о разделе общих долгов супругов, суд полагает, что объем выплаченных истцом денежных сумм в погашение долга при разделе автомобиля правового значения иметь не может.

Поскольку автомобиль был приобретен супругами в период брака и доли супругов признаются равными, суд считает возможным выделить спорный автомобиль истцу с выплатой ответчику половины его стоимости, то есть, <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск Козлова В.В. подлежит удовлетворению, иск Козловой О.Л. суд считает необходимым удовлетворить частично.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Козловой О.Л. в пользу Козлова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 2), с Козлова В.В. в пользу Козловой О.Л. подлежат взысканию расходы (л.д. 34) на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова В.В. к Козловой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречный иск Козловой О.Л. к Козлову В.В. о разделе имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Козловой О.Л. и Козлова В.В. в браке имущества.

Выделить в собственность Козлова В.В. <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, оформленную на имя Козлова В.В, и автомобиль <данные изъяты>.

В собственность Козловой О.Л. выделить <данные изъяты> двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Козловой О.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козловой О.Л. в пользу Козлова В.В. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Козлова В.В. в пользу Козловой О.Л. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: