Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Чубаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/11 по иску Точигина А.С. к Погосову Г.С., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя Погосова Г.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Точигина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. ).

Точигин А.С. обратился в суд с иском к Погосову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине водителя Погосова Г.С., который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> В связи тем, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была зарегистрирована в ОАО СК «РОСНО», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, в результате оценки стоимости ущерба, проведенной у независимого оценщика, расчет суммы ущерба был определен в значительно большем размере – <данные изъяты>л.д.3-5).

В ходе производства по делу истец представил уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «РОСНО», истец просил взыскать солидарно с Погосова Г.С. и ОАО СК «РОСНО» сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на автоэкспертные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. ).

В судебном заседании истец Точигин А.С. поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Погосов Г.С. иск не признал, просил взыскать сумму ущерба с ОАО СК «РОСНО», поскольку требования заявлены в пределах лимита суммы страхования.

ОАО СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо – Аксенов В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. ).

Ханамирян З.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требования о возмещении причиненного материального вреда непосредственно страховщику.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, декоративная решетка, передняя панель, правая фара, переднее правое крыло, госномер, передний правый подкрылок, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения (л.д. ).

Ответчик Погосов Г.С. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, помимо объяснений сторон, его вина объективно подтверждается документами из административного материала, составленного сотрудником 5 СБ 2СП ДПСГУВД <адрес>: протоколом <адрес> об административном правонарушении, подписанным всеми участниками ДТП, из которого следует, что Погосов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(л.д. ); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Погосов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ).

Указанные выше технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> указан в Отчете № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертами <данные изъяты> (л.д. ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. ).

Ответчики по сумме причиненного ущерба мотивированных и обоснованных соответствующими доказательствами возражений не представили.

Представленный истцом отчет подготовлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт ФИО6 имеет диплом о прохождении профессиональной переподготовки в <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) (л.д. ), является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. ), его ответственность застрахована в установленном законом порядке (л.д. ).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению об оценке, подготовленному квалифицированными специалистами.

Как следует из страхового полиса <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ханамирян З.А., на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ).

Согласно страхового полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. руб. (л.д. ).

Как следует из объяснений истца, страховая компания ОАО СК «РОСНО» перечислила ему на расчетный счет в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным ему страховым возмещением составила <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является ОАО СК «РОСНО».

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в счет ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>., а также расходов на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «РОСНО» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), а также признанные судом обязательными расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

В удовлетворении иска к ответчику Погосову Г.С. суд по вышеуказанным основаниям считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Точигина А.С. к ОАО СК «РОСНО» -удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Точигина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>.), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Точигина А.С. к Погосову Г.С. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.