Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1085/11 по иску Венедиктовой Н.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Фильчуковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий,

по иску Фильчуковой Е.А. к Венедиктовой Н.П. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения,

объединенные в одно производство

У С Т А Н О В И Л:

Венедиктова Н.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Фильчуковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий, мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в <адрес> в <адрес>.

После смерти ее супруга Глумина С.А. ответчик и ее супруг стали чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, сменили замки на входной двери, отказались передать новые ключи от квартиры.

Указала, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении требований к ней, Венедиктовой Н.П., о признании расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетний ребенок пытались вселиться в указанное жилое помещение, однако ответчик воспрепятствовала их вселению, в связи с чем она обратилась во 2 ГОМ УВД Мытищинского Муниципального района, также к участковому с заявлениями, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Истец Венедиктова Н.П. просит вселить ее и ее несовершеннолетнего ребенка в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 3-4).

Фильчуковой Е.А. обратилась в суд с иском к Венедиктовой Н.П. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ее отцу Глумину А.И. и его семье состоящей из трех человек: супруга ФИО5, сын Глумин С.А., дочь Глумина Е.А., на основании ордера была предоставлена <адрес> в <адрес>.

В 1993 году ее брат –Глумин С.А. зарегистрировал брак с ответчиком, в связи с чем ответчик, а впоследствии и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы в квартире.

В апреле 1998 года Венедиктова Н.П. вместе с сыном уехала в неизвестном направлении, забрав с собой вещи, с этого времени в квартире не проживала.

Венедиктова Н.П. вместе с ребенком с 1998 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

На основании решения Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Н.П. была вселена в квартиру, ей были вручены ключи, но в квартире проживать не стала, свои личные вещи не перевезла.

Кроме того, решение Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в удовлетворении требований об изменении договора найма спорного жилого помещения, которым установлено наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением: Венедиктова Н.П. до выезда из квартиры пользовалась комнатой 9,8 кв.м., две другие комнаты занимала она, Фильчукова Е.А. и ее отец. Общее хозяйство между ними не велось.

С сентября 2011 года в квартире проживает Фильчуков Д.В., с которым в августе 2002 года она, истец, заключила брак. С февраля 2006 года в квартире проживает ее мать Жидкова В.В., которая ранее проживала в спорном жилом помещении с 1980 года по декабрь 2000 года и была зарегистрирована в нем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Глумин А.И., но порядок пользования жилым помещением не изменился, брат со своей семьей пользовались комнатой 9,8 кв.м., а она со своей семьей: супругом, несовершеннолетним ребенком и матерью пользовались двумя комнатами.

ДД.ММ.ГГГГ умер Глумин С.А., на его похоронах Венедиктова Н.П. сказала, что жить в указанной квартире не собирается и будет проживать в г. Нижний Новгород.

Венедиктова Н.П. никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, хотя она ее неоднократно просила вносить свою часть, так как образуется задолженность.

Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Н.П. имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> оплачивала коммунальные услуги по данному адресу.

В связи с тем, что Венедиктова Н.П. не исполняет свои обязательства по внесении жилищно-коммунальных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49587, 93 рублей.

Также Венедиктова Н.П. не принимала участия в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

Осенью 2009 года после пожара в квартире был произведен капитальный ремонт, куплена новая мебель, заменены межкомнатные двери, сантехника, окна.

В настоящее время Венедиктова Н.П. работает в г. Нижнем Новгороде, ее сын обучается в одной из школ этого города.

С апреля 1998 года Венедиктова Н.П. не предпринимала никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, то есть ответчик не пользуется жилым помещением, добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры в надлежащем состоянии не несет.

Ответчик в течение 13 лет проживает по другому адресу, то есть это жилое помещение в силу закона является ее местом жительства.

В случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), положения указанной нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.

Венедиктова Н.П. является посторонним для нее человеком, никогда не была членом ее семьи, добровольны покинула жилое помещение, ее отсутствие не носит временного характера, какие-либо препятствия во вселении ей не чинились, в настоящее время ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением.

Истец Фильчукова Е.А. просит признать Венедиктову Н.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства (л.д. 3-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен № (л.д. 36).

В судебном заседании истец Венедиктова Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Требования Фильчуковой Е.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 46-47). Пояснила, что со стороны Фильчуковой Е.А. и ее супруга ей чинились препятствия во вселении в указанное жилое помещение. Указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствовала в спорной квартире, так как временно проживала по адресу: <адрес>. Считает, что требования Фильчуковой Е.А. подлежат прекращению в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указала, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем за ней и ее несовершеннолетним сыном сохранилось право пользования спорным жилым помещением. Во время своего отсутствия, она оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. Указала, что самостоятельно жилое помещение не покидала, была выселена из него с применением физической силы, о чем неоднократно обращалась в УВД по Мытищинскому муниципальному району. До настоящего времени жилого помещения на каком-либо праве не приобрела, спорное жилое помещение считает единственным местом своего жительства. Просила в удовлетворении исковых требования Фильчуковой Е.А. отказать ( л.д. ).

В судебном заседании Фильчукова Е.А. исковые требования Венедиктовой Н.П. не признала, пояснила, что никаких препятствий во вселении в квартиру ей не чинилось, она добровольно покинула жилое помещение, в связи с чем в одностороннем порядке расторгала договор социального найма. Просила в удовлетворении требований Венедиктовой Н.П. отказать. Свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить ( л.д. ).

Представитель третьего лица - Мытищинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал, что требования Венедиктовой Н.П. подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что знакома со сторонами, неприязни к ним не испытывает. Пояснила, что является крестной матерью детей Фильчуковой Е.А., в спорной квартире бывает каждую неделю. В квартире проживает Фильчукова Е.А. с супругом и двумя детьми, а также ее мать. Ей известно, что ранее в квартире проживала Венедиктова Н.П., которая со своим супругом и сыном занимали самую маленькую комнату. Фильчукова Е.А., ее отец и мать проживали в двух других комнатах. Венедиктова Н.П. добровольно покинула жилое помещение, каких -либо препятствий в ее проживании со стороны Фильчуковой Е.А. и ее родителей не чинилось. Ранее у Венедиктовой Н.П. имелись ключи от квартиры. Считает, что у Венедиктовой Н.П. намерений вселиться в указанное жилое помещение не имеется, поскольку она проживает в другом городе. В настоящее время в квартире сделан ремонт, который оплачивала Фильчукова Е.А. (л.д. ).

Допрошенный судебном заседании свидетель Фильчуков Д.В. показал, что является супругом Фильчуковой Е.А., с Венедиктовой Н.П. знаком, неприязни к ней не испытывает. Пояснил, что со слов супруги ему известно, что Венедиктова Н.П. ранее состояла в браке с братом супруги и проживала в квартире. Венедиктова Н.П. со своей семьей занимала самую маленькую комнату. Он проживает в квартире с 2002 года, с этого времени каких-либо попыток вселения со стороны Венедиктовой Н.Н. не предпринималось. Замки в квартире не менялись, ключи от квартиры были переданы Венедиктовой Н.П., никаких препятствий во вселении ей не чинилось (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Глумину А.И. и членам его семьи, состоящей из трех человек (л.д. 8).

Глумин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о его смерти (л.д. 10).

Квартира 69 в корпусе № в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней по месту жительства зарегистрированы: несовершеннолетний ФИО13, 2010 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Фильчукова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО14, 2006 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1,1995 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Венедиктова Н.П. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, после заключения брака с Глуминым С.А., который расторгнут на основании решения суда г. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Бывший супруг Венедиктовой Н.П. – Глумин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

В настоящее время в данной квартире фактически проживают Фильчукова Е.А., ее супруг Фильчуков Д.В. (без регистрации), сын ФИО13, 2010 года рождения, сын ФИО14, 2006 года рождения, мать Жидкова В.В. (без регистрации).

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда … (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что Венедиктова Н.П. и ФИО1, 1995 года рождения приобрели равное с истцом по встречному иску право пользования указанной квартирой- на условиях социального найма, они вселены в нее и зарегистрированы в ней по месту жительства на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Н.П. была вселена в спорное жилое помещение (л.д. 12-13), что также подтверждается актом судебного пристава –исполнителя о вселении (л.д. 14).

Впоследствии Венедиктова Н.П. обращалась в суд с иском к Глумину А.И., Глумину С.А., Фильчуковой Н.А. об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении которого на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято заочное решение, которым исковые требования Глумина С.А. удовлетворены, договор социального найма жилого помещения с Венедиктовой Н.П. расторгнут в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 18-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было принято решение, которым исковые требования Фильчуковой Е.А. были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения с Венедиктовой Н.П. расторгнут в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 31-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Фильчуковой Е.А. к Венедиктовой Н.П. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительство отказано (л.д. 38-39).

В силу 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается решением суда о вселении, а также сменой замков на входной двери после смерти брата истца, отсутствием у Венедиктовой Н.П. ключей, до июня 2009 года она выполняла обязанности по оплате за жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 ГПК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ч.4 ст.69 ЖК РФ сохранение прав по договору социального найма предусмотрено за лицами, продолжающими проживать в жилом помещении.

Статье 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве Венедиктова Н.П. не имеет, спорная квартира является единственным местом жительства Венедиктовой Н.П. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1

Согласно сообщению Отдела УФМС России по Нижегородской области в <адрес>, Венедиктова Н.П. была временно зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрации по данному адресу не имеет (л.д. 43).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижегородского филиала следует, что по данным реестровой книги Приокского районного ОТИ регистрация права собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, жилое помещение № и № не производилась (л.д. 38).

Между тем, временное проживание ответчика с сыном в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма- спорной квартирой, тем более, что отсутствие Венедиктовой Н.П. с сыном ФИО1 в указанной квартире носит, по мнению суда, вынужденный характер, оно обусловлено как конфликтными отношениями с семьей Фильчуковой Е.А., так и препятствиями в проживании- отсутствием ключей от квартиры.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Венедиктовой Н.П. о вселении ее в квартиру и о нечинении препятствий в проживании в ней.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет…, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9) является сыном Венедиктовой Н.П., местом его жительства является место жительства матери, то есть спорная квартира, в связи с чем ребенок подлежит вселению в нее вместе с матерью, тем более, что ребенок также зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Между тем, в рассматриваемом случае выезд Венедиктовой Н.П. из спорной квартиры, по мнению суда, не имел места, имело место длительное вынужденное отсутствие их по месту жительства.

Доводы Фильчуковой Е.А. о том, что Венедиктова Н.П. утратила право пользования спорной квартирой в соответствии со ст.83 ЖК РФ, суд считает несостоятельными и не может согласиться с ними, поскольку другого жилья Венедиктова Н.П. не имеет, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, вызвано неприязненными, конфликтными отношениями и является временным.

Ответчик Венедиктова Н.П. с ребенком не имела намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, другого жилья она на каком- либо праве не приобрела, в связи с чем, ответчик не может быть признана утратившей право пользования квартирой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Венедиктовой Н.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Фильчуковой Е.А. о вселении, нечинении препятствий – удовлетворить.

Вселить Венедиктову Н.П. и ФИО1, 1995 года рождения в <адрес> в <адрес>.

Обязать Фильчукову Е.А. не чинить Венедиктовой Н.П., ФИО1, 1995 года рождения препятствий в пользовании <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Фильчуковой Е.А. к Венедиктовой Н.П. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.

Судья