Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело № 2-3258/11 по исковому заявлению Прошкиной Л.Г. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прошкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора-Авто-Центр» г. Самара приобрела автомобиль <данные изъяты> 2,4 стоимостью 922000 рублей. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование -замок КПП, защита картера на общую сумму 15210 рублей.

Транспортное средство укомплектовано иммобилайзером, центральным замком с дистанционным управлением и сигнализацией.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту СО при ОВД Чертаново Южное возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На момент хищения транспортного средства гарантийный срок не истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее сын Прошкин Л.В. обратился в ООО «Тойота Мотор» с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля, однако ему было разъяснено, что штатный иммобилайзер или штатная система блокировки двигателя, установленная на автомобиль изготовителем, не предотвращает угон, а призвана снизить подобный риск, то есть не гарантирует абсолютную защищенность автомобиля. При покупке автомобиля об этом ей не было сообщено.

Считает, что иммобилайзер и центральный замок с сигнализацией предназначены для обеспечения сохранности автомобиля и исключения возможности несанкционированного его использования посторонними лицами.

Указала, что хищение автомобиля произошло вследствие конструктивных недостатков штатных противоугонных устройств, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

В адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля в размере 937210 рублей либо предоставлении автомобиля аналогичного утраченному, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Действиями ответчика ей, Прошкиной Л.Г., причинен моральный вред, который она оценивает в 60000 рублей.

Истец Прошкина Л.Г. просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства с учетом дополнительного оборудования в размере 937210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Прошкина Л.Г. не явилась, ее представитель по доверенности Прошкин М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Саидова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-29), просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобиля марки «Тойота», деятельность ООО «Тойота Мотор» заключается в ввозе и распространении на территории РФ автомобилей, запасных частей, аксессуаров марки «Тойота» через дилерскую сеть.

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем данного транспортного средства и его продавцом.

Указала, что все транспортные средства, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию РФ, имеют сертификат соответствия.

Согласно действующему законодательству, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, в данном случае данным лицом является лицо, совершившее кражу транспортного средства, поскольку ущерб причинен не вследствие конструктивных недостатков товара, отсутствия необходимой и достоверной информации о товаре, а вследствие прямого умысла неустановленного лица.

Истцом не представлены доказательства того, что кража автомобиля произошла по причине неисправности иммобилайзера и /или центрального замка с дистанционным управлением и сигнализацией.

Способ кражи транспортного средства не установлен, считает, что могли быть созданы условия, при которых штатные противоугонные системы не должны были сработать, а именно, хищение с помощью эвакуатора, применение дубликата ключа.

За все время эксплуатации каких –либо обращений со стороны истца по причине неисправности противоугонных систем не имеется, то есть они работали в штатном режиме. Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность о том, что противоугонные системы не могут гарантировать абсолютную защиту транспортного средства, опровергаются материалами дела, поскольку указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к автомобилю.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора-Авто-Центр» (продавец) и Прошкина Л.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно приложению № к договору и полный комплект технической документации к автомобилю на русском языке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях договора (л.д. 6-8,9).

Стоимость транспортного средства составляет 922000 рублей.

Из приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комплектацию транспортного средства <данные изъяты>) входит в том числе иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением и сигнализацией (л.д. 8 обратная сторона).

Кроме того, Прошкиной Л.Г. подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.9), из которого следует, что автомобиль осмотрен, проверен, опробован, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Денежные средства в размере 922000 рублей покупателем внесены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 822000 рублей (л.д. 12).

Также ДД.ММ.ГГГГ Прошкиной Л.Г. подписан акт приема-передачи передачи документов (л.д. 9 обратная сторона), согласно которому, ею приняты документы на транспортное средство.

На транспортное средство установлено дополнительно оборудование, а именно защита картера <данные изъяты> на сумму 15210 рублей, что следует из заказа –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Как следует из сообщения СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы, в период времени с 21час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило кражу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Прошкину Л.В., причинив последнему крупный материальный ущерб в размере 900000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, автомобиль не обнаружен. Предварительным следствием не установлен способ кражи автомашины, в связи с тем, что свидетелей кражи не установлено, место кражи видеокамерами не охвачено (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что представитель по доверенности Прошкиной Л.Г. - Прошкин Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Тойота Мотор» с просьбой оказать содействие в поиске и возврате автомобиля, как следует из сообщения ООО «Тойота Мотор», Общество является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота и Лексус, основная деятельность которого связана с ввозом и распространением на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров. Полномочий и ресурсов для осуществления поиска и возврата похищенных автомобилей Общество не имеет. Противоугонное устройство: замок <данные изъяты> не было рекомендовано изготовителем для установки на автомобили Тойота. Штатный иммобилайзер или штатная система блокировки двигателя, устанавливаемая на автомобиль изготовителем и предназначенная для предотвращения угона, призвана снизить подобный риск, но не может гарантировать абсолютную защищенность автомобиля (л.д. 19).

Впоследствии Прошкин Л.В. обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 937210 рублей либо предоставлении автомобиля аналогичного утраченному, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22,23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из Устава ООО «Тойота Мотор» следует, что основными видами деятельности Общества являются маркетинг, реализация и сбыт автотранспортных средств «Тойота» и «Лексус», деталей, узлов и принадлежностей к ним, а также осуществление любой иной связанной с этим деятельности, включая торгово –посредническую и внешнеэкономическую деятельность (л.д. 30-42).

Таким образом, ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем и продавцом транспортных средств марки Тойота, а является уполномоченным импортером автомобилей Тойота и Лексус, основная деятельность которого связана с ввозом и распространением на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров.

Транспортные средства, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию РФ, имеют сертификаты соответствия действующим в РФ стандартам и нормативам, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства № РОСС JM.MT02.E04544, выданного Межотраслевым фондом «Сертификации автотранспорта САТР» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (л.д. 46-55), из которого следует, что противоугонные устройства сертифицированы, то есть соответствуют стандартам и нормативам.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Из Правил технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобилей Тойота следует, что сроки действия гарантии определяются либо пробегом 100000 км., либо временным интервалом 36 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Саратов-Авто» проведено техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Прошкиной Л.Г. (л.д. 18), из заказа наряда № следует, что осуществлены работы: ТО 40000, регулировка развал –схождение.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4.6 договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензии относительно потери работоспособности товара в ходе его эксплуатации в случаях, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя товара, предъявляются в установленном производителем порядке на основании заключения официального представителя производителя в данном регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких –либо доказательств того, что системы безопасности, установленные на автомобиле, в период его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, истцом не представлено, не добыто их и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что способ хищения транспортного средства не установлен, в связи с чем невозможно установить должны ли были сработать системы безопасности транспортного средства, кроме того, данный автомобиль до настоящего времени не обнаружен, что также не позволяет провести экспертизу технического состояния системы безопасности для установления ее работоспособности.

К доводам истца о том, что ей не была предоставлена достоверная информация о том, что противоугонные средства защиты не обеспечивают абсолютную защиту автомобиля от несанкционированных действий, суд относится критически, поскольку вся достоверная информация о транспортном средстве с учетом его комплектации была предоставлена покупателю Прошкиной Л.Г. в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Истцу Прошкиной Л.Г. была выдана техническая документация на приобретенный автомобиль, где указана вся необходимая и достоверная информация о транспортном средстве и его технических характеристиках указана в договоре купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № к нему, ПТС, руководством владельца.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Доказательств того, что Прошкина Л.Г. не была должным образом проинформирована о том, что противоугонные системы не обеспечивают полную защиту от противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, материальный ущерб причинен истцу в результате противоправных действий неустановленного лица, каких-либо обстоятельств, подтверждающих виновные действия (бездействия) ООО «Тойота Мотор», судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прошкиной Л.Г. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья