Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2672/11 по иску Сорокина В.А. к Жуковой Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Жуковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием водителей Жуковой Ю.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Жукову Е.А., Самоделова А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смирнову А.Е. и Сорокина В.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Столкновение произошло по вине водителя Жуковой Ю.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Сузуки Лиана были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жуковой Ю.В. в установленном законом порядке не застрахована. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 83964, 92 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец Сорокин В.А. просит взыскать с ответчика Жуковой Ю.В. в возмещение ущерба сумму в размере 83964,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718, 92 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3400 рублей, в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере 3500 рублей (л.д. 4-6). В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Истец Сорокин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Жуковой Ю.В. в возмещение ущерба сумму в размере 83 964,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также иные судебные расходы в размере 9618, 92 рублей (л.д. ). Третье лицо -Самоделов Д.Н. в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Жуковой Ю.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Жукову Е.А., Самоделова А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.Е. и Сорокина В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 7,8-10). Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Жуковой Ю.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учла дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило ей постоянного контроля за движением. В результате ДТП транспортному средству Сузуки Лиана причинены механические повреждения. На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), ООО «Ф1 Ассистанс» составлен отчет №, из которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 83964,31 рублей (л.д. 23-27). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая группа «Корона» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Жуковым Е.А. заключен договор страхования (№ №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из страхового полиса следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены водители Жуков Е.А., Жукова Ю.В. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку у ООО «Страховая группа «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Сорокин В.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков. Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Корона» исключено из членов РСА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым не наступил страховой случай на дату принятия указанного решения, прекращаются. РСА не имеет оснований для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» и ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). На основании Приказа Росстрахнадзора от 16 апреля 2009 N 169 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Корона», отозвана лицензия С N 2937 77 от 16.11.2007 года на осуществление страхования ООО «СГ «Корона». ООО «Страховая группа «Корона», как организация, не осуществляющая деятельность по ОСАГО в связи с отзывом лицензии, исключена из членов РСА, что следует из выписки из протокола № годового общего собрания членов союза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В соответствии со ст. 185 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «Корона» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении ООО «Страховая группа «Корона» завершено, производство по делу прекращено, что следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Жуковой Ю.В. на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с законом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, ООО «СГ «Корона» признано несостоятельным (банкротом), более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до ДТП ООО « СГ «Корона» было исключено из членов Российского союза Автостраховщиков, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на РСА обязанности произвести страховую выплату истцу. По смыслу закона, РСА отвечает только по обязательствам своих членов, каковым ООО «СГ «Корона» на момент возникновения страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку было исключено из РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот факт, что Жуковой Ю.В. не было известно об отзыве лицензии у страховщика и об исключении его из РСА не является в рассматриваемом случае юридически значимым. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд соглашается с доводами Сорокина В.А. и находит возможным взыскать с ответчика Жуковой Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 83964,92 рублей. Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав, тогда как в данном случае имело место нарушение имущественных прав Сорокина В.А., выразившееся в причинении ему материального ущерба, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3400 рублей (л.д. 15); по оплате государственной пошлины в размере 2718,92 рублей (л.д. 2,3); расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей (л.д. 14). При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Жуковой Ю.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,92 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей. Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с РСА, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокина В.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Жуковой Ю.В. в пользу Сорокина В.А. в возмещение ущерба сумму в размере 83964,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,92 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья