Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н. В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/2011 по иску Соловьева М.Н., Соловьевой Л.А. к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, являющиеся собственниками <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> дополнительного соглашения № к Договору обратились с иском к Администрации городского поселения Мытищи о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что с целью повышения уровня комфортности проживания в спорной квартире произвели перепланировку. Перед проведением работ обратились в ООО «Архстрой СМ» для составления проекта перепланировки квартиры. Указанной строительной фирмой установлено, что в результате перепланировки жилая площадь уменьшится с 38,5 кв.м. до 34, 8 кв.м.. В соответствии с разработанным проектом были в последствии выполнены все работы по перепланировке, отступлений от проекта не было допущено. В результате перепланировки была демонтирована кладовая № площадью 1, 4 кв.м. и расширена площадь санузла №, которая стала составлять 7,4 кв.м, вместо 5, 4 кв.м., также изменилась площадь жилой комнаты №; объединены коридор –холл и жилая комната №, а также частичны соединены кухня и жилая комната №; в коридоре оборудована гардеробная № площадью 4,1 кв.м.. Истцы утверждают, в что в ходе перепланировки, осуществленной в соответствии с разработанным проектом, не производились действия, вызывающие изменения несущей способности наружных и внутренних несущих стен и увеличения нагрузок на существующие перекрытия, строительно -монтажные работы произведены организацией, имеющей соответствующее разрешение на выполнение таких работ, не производились изменения существующей централизованной системы коммуникаций зданий жилого дома энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, приточно-вытяжной вентиляции, кроме того, было получено техническое заключение специалистов, подтверждающее, что произведенная перепланировка не влияет на конструктивные элементы здания и безопасность объекта в целом Однако, при обращении к ответчику, в оформлении указанных изменений было отказано.

В судебном заседании истец Соловьева Л.А., представляющая свои интересы, а также интересы на основании доверенности Соловьева М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд сохранить двухкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии.

Представляющая интересы ответчика – Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Галахова Е.В. оставила требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и передаточного акта объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20).

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истцами произведена перепланировка квартиры, в результате чего была демонтирована кладовая № площадью 1, 4 кв.м. и расширена площадь санузла №, которая стала составлять 7,4 кв.м, вместо 5, 4 кв.м., также изменилась площадь жилой комнаты №; объединены коридор –холл и жилая комната №, а также частичны соединены кухня и жилая комната №; в коридоре оборудована гардеробная № площадью 4,1 кв.м..

Истцы обращались в межведомственную комиссию при Администрации городского поселения Мытищи с заявлением о принятии в эксплуатацию произведенной в квартире перепланировки, однако им было отказано в согласовании и оформлении перепланировки во внесудебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖКРФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из сравнительного анализа технических паспортов на спорное жилое помещение до и после перепланировки, изменениями целевое назначение помещений не затронуто.

Согласно представленного технического заключения об обследовании несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения, произведенная перепланировка в квартире не имеет противоречий с нормами СНиП о несущей способности и устойчивости. Также соответствует санитарным, пожарным нормам и градостроительному кодексу. Угрозы жизни в результате обрушений или в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Конструкция исследуемого элемента имеет достаточную надежность. Не нарушается прочность несущих конструкций здания, ухудшения и сохранность внешнего вида фасадов, не нарушатся противопожарные устройства, не затруднен доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Выполненная самовольная перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан в различных режимах эксплуатации, также не нарушаются строительные нормы для жилых помещений (л.д. 56-57).

Поскольку осмотр квартиры и необходимые измерения производились с использованием специальных технических устройств, лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства; техническое заключение основано на данных проектной документации, у суда нет оснований сомневаться в приведенных выводах.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований у суда не имеется, так как ими предоставлены доказательства, что произведенными переустройством и перепланировкой права и иные интересы граждан не затронуты, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сведений о том, что произведенная перепланировка оказала влияние на права и интересы иных граждан, суду не представлено.

Администрацией городского поселения Мытищи данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить занимаемое истцами жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева М.Н. и Соловьевой Л.А.- удовлетворить.

Сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения ГУП Московской области «МОБТИ» изменений в техническую документацию на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Кожевникова Н. В.