З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-4834/2011 по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» к Раевскому О.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» обратился в суд с иском к Раевскому О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 621123,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411,24 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди Олроуд регистрационный № №, владельцем которой является Де ФИО2, застрахованный на момент аварии в ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по полису 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 741123,81 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Раевским О.П., управлявшим автомобилем марки Фольксваген регистрационный № №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СЗАО «ФИО7», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Размер ущерба, который был причинен транспортному средству Ауди Олроуд составляет 741123,81 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 741123,81 -120000,00= 621123,81 рублей. ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Представитель истца – ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по доверенности Матвеев В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства. Ответчик – Раевский О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем марки Ауди Олроуд регистрационный № №, принадлежавшем на праве собственности ФИО2 и водителя Раевского О.П., управлявшего автомобилем марки Фольксваген регистрационный № №. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Рассматривая вопрос о вине ответчика – Раевского О.П. в ДТП, суд изучал справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), Протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес>6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Анализируя действия водителя Раевского О.П., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Ауди Олроуд регистрационный № №, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 12.13 ПДД РФ: управляя автомашиной по ул. Народного Ополчения в г. Москве не уступил дорогу танспортному средству, пользующемуся преимуществом. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Ауди Олроуд регистрационный № №, собственником которой является ФИО2 застрахованный на момент аварии в ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» по полису 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СЗАО «ФИО7», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Олроуд регистрационный № № было принято во внимание: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № 4679486 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису 0105 №, ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» перечислило денежную сумму в размере 741123,81 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 51). Как следует из материалов дела, на основании акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ касательно ремонта автомобиля Ауди Олроуд регистрационный № № между ООО «ФИО11» и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» из заказа -наряда исключены позиции по ремонту автомобиля, в результате которого сумма к оплате по восстановительному ремонту указанного автомобиля составила 741123,81 рублей, таким образом разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 741123,81 -120000,00= 621123,81 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 621123,81 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411,24 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» - удовлетворить. Взыскать с Раевского О.П. в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 621123,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411,24 рублей, а всего взыскать 630 535 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 05 копеек. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кожевникова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>