З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Кабаеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кабаеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 50984,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,52 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мазда6» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3, застрахованная на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису №. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 174851,32 рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кабаевым В.А., управлявшим автомобилем марки Форд регистрационный номер №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в «ФИО6», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170984,80 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 170984,80 -120000,00= 50984,80 рублей. Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал рассмотрению спора в порядке заочного производства. Ответчик – Кабаев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Мазда6» регистрационный номер № и водителя Кабаева В.Е., управлявшего автомобилем марки Форд регистрационный номер №. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. Рассматривая вопрос о вине ответчика – Кабаева В.Е. в ДТП, суд изучал справку ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Анализируя действия водителя Кабаева В.Е., суд находит, что именно его действия стали причиной возникновения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Мазда6, поскольку столкновение произошло именно вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Мазда6» регистрационный номер №, собственником которой является ФИО3, застрахованная на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису №. Обязательная гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «ФИО6», которое произвело оплату страхового возмещения в размере 120000,00 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда6» регистрационный номер № было принято заключение независимой экспертизы технического осмотра транспортного средства. Данная организация имеет лицензию на право заниматься оценочной деятельностью и оценкой транспортных средств. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису №, ООО «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 174851,32 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля. Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170984,80 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 170984,80 -120000,00= 50984,80 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно в размере 50984,80 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,52 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Кабаева В.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 50984,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729,52 рублей, а всего взыскать 57714 (пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 32 копейки. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кожевникова Н.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>