Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/11 по исковому заявлению Аскерова Чингиз Исфандияр оглы к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу -38 о возложении обязанности обеспечить въезд расширением проезда; приобретении иного гаражного бокса, УСТАНОВИЛ: Решением Мытищинского городского суда от 13.09.2001 года удовлетворены в том числе исковые требования Аскерова Ч.И. к ГСК 38 о возложении обязанности расширить проезд до 6,1 метров в связи с признанием иска ответчиком (л.д.23 дело №). Определением Мытищинского городского суда от 14 января 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2011 года, исполнительное производство в части возложения на ГСПК-38 обязанности по расширению проезда до 6,1 метров прекращено в связи с утратой возможности исполнения (л.д. 138, 147 дело №). Решением Мытищинского городского суда от 18 марта 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований Аскерова Ч.И. к Администрации городского поселения Мытищи о признании недействительным Разрешения на ввод в эксплуатацию ГСПК-38– отказано (л.д. ). Решением Мытищинского городского суда от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований Аскерова Ч.И. к ГСПК-38 о возложении обязанности представить согласованную с надзорными органами проектную документацию и разрешение на строительство– отказано (л.д.31т.1). Аскеров Ч.И. обратился с исковым заявлением к ГСПК-38 г. Мытищи о возложении на ответчика обязанности обеспечить въезд в распределенный ему гаражный бокс №, расширив проезд до 7,7 метров согласно проектной документации и СНиП (л.д.2т.1), указав в обоснование требований, что не имеет возможности пользоваться гаражом. Также Аскеров Ч.И. обратился с исковым заявлением к ГСПК-38 г. Мытищи о возложении на ответчика обязанности купить (оплатить) ему гараж в одном из ГСК по <адрес> (л.д.7т.2), указав в обоснование требований, что не имеет возможности пользоваться распределенным ему гаражом №. Определением суда от 5 сентября 2011 года указанные дела объединены в одно производство (л.д.30т.1). В судебном заседании Аскеров Ч.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что длительное время не пользуется гаражным боксом, ссылаясь на наличие в нем недостатков. Представитель ГСПК-38 Сысоев В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, считая, что иск заявлен исключительно из сутяжнических целей. Указал, что бокс № находится в удовлетворительном состоянии. Истец имеет возможность как пользоваться им, так и продать, оформив собственность как иные члены ГСПК. Пояснил, что произвести расширение проезда к гаражу 178 невозможно, поскольку при этом придется сносить оформленные в собственность иные гаражные боксы, которыми, при наличии таких же параметров пользуются собственники. Также пояснил, что ни законом, ни документами ГСПК не предусмотрена возможность приобретения иного имущества. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кудряшов К.Ю., Халилова Л.П. и Шевякова Л.Г. в судебное заседание не явились. Учитывая мнение сторон, а также конкретные обстоятельства дела- наличие письменных объяснений указанных лиц (л.д. 147-150 дело №2№) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В силу ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Истец утверждает, что не имеет возможности пользоваться гаражным боксом № в ГСПК -38 <адрес>. Однако, несмотря на предложение суда, доказательств невозможности пользоваться боксом, им не представлено. Более того, сам истец не отрицает, что длительное время не пытался пользоваться боксом. Транспортного средства не имеет. В обоснование заявленных требований истец указывает, что проезд к гаражному боксу №, который в настоящее время составляет 5,1 метра, должен составлять 7,7 метров в соответствии с Проектной документацией и нормами СНиП. Однако, указанными выше Решениями суда, имеющими преюдициальную силу, установлено, что Проектная документация, на которую ссылается истец, в настоящее время отсутствует. Не знать об этом обстоятельстве истец не мог, поскольку именно им аргументировал необходимость признать недействительным Разрешение на ввод в эксплуатацию ГСПК-38, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой городского поселения Мытищи. Как следует из текста Решения суда, имеющиеся с точки зрения истца нарушения при эксплуатации ГСПК-38 строительных и пожарных норм, учитывались судом при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемого Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU № зданий гаражного кооператива с учетом представленных Отделом Государственного Пожарного Надзора представлено сообщений о соответствии принятых объемно-планировочных и технологических решений по ГСПК-38 требованиям СНиП и НПБ и выводов представленного при выдаче разрешения Заключения ООО «ФИО9», согласно которого техническое обследование состояния строительных конструкций гаражных боксов ГСПК-38 оценивается как работоспособное; гаражные боксы пригодны к длительной эксплуатации, основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью. Таким образом, по мнению суда, истцом не доказано наличия нарушения его прав, а также невозможности пользования гаражным боксом. При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что ни законом, ни Уставом ГСПК-38 (л.д. ) не предусмотрена возможность обязания кооператива приобретения гаражных боксов в иных ГСПК. Также как указано выше, определением Мытищинского городского суда от 14 января 2011 года, вступившим в законную силу, исполнительное производство в части возложения на ГСПК-38 обязанности по расширению проезда до 6,1 метров прекращено в связи с утратой возможности исполнения (л.д. 138 дело №). Таким образом, заявленное требование о расширении проезда до 7,7 метров заведомо неисполнимо. При этом суд принимает во внимание, что в случае расширения проезда, будут затронуты интересы третьих лиц, являющихся как следует из поэтажного плана строений ГСПК – 38 владельцами и собственниками соседних гаражных боксов №-№, №, которые категорически возражают расширению существующего проезда (л.д.147-150 дело №). При таких обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аскерова Чингиз Исфандияр оглы к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу -38 о возложении обязанности о возложении обязанности обеспечить въезд расширением проезда; приобретении иного гаражного бокса – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Кожевникова Н.В. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.