Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/11 по иску Майор С.А, к ООО «Вилес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Майор С.А, обратилась в суд с иском к ООО «Вилес», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., составляющая стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля Тойота г.н. № указав в обоснование иска на то, что ее автомобилю были причинены механические повреждения в результате попадания в него снега, отколовшегося и упавшего с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, эксплуатация которого осуществляется ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. № был временно припаркован между домами № и № по <адрес>, принадлежащий Тарасов И.Б. по доверенности, который был поврежден упавшим с крыши <адрес> снегом, в результате возникли повреждения: на крыше разбит стеклянный люк, на лобовом стекле справа имеется трещина, автомобиль утратил внешний товарный вид, представитель истицы считает, что ответственность за причинение ей вреда должно нести ООО «Вилес», которое осуществляет техническую эксплуатацию <адрес>.

Представитель ООО «Вилес» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на (л.д. ) и указала, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Вилес», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 3 отделения милиции УВД по Мытищинскому муниципальному району установлено, что Тарасов И.Б. не мог видеть сам процесс схода снега (льда) и то место, откуда именно сошел или упал снег, поскольку в результате схода снега с кровли <адрес> Тарасов И.Б. находился в доме, а вышеуказанном постановлении отсутствуют указания на присутствие каких – либо свидетелей произошедшего. Поэтому выводы, изложенные в постановлении о том, что автомобиль получил повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега именно с кровли жилого <адрес> ничем не подтверждены.

Оценщик Барчин И.И. вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, показал, что величина ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер г.н. № в результате ДТП равна стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, и все повреждения являются следствием одного ДТП.

Свидетель Тарасов И.Б. - проживающий по адресу <адрес>., в пользовании которого находится автомобиль Тойота Ленд Крузер г.н. № показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был им припаркован между домами № № по <адрес>, через полчаса услышав громкий хлопок, Тарасов И.Б. выбежал на улицу, где увидел, что на крыше автомобиля лежит снег, разбит стеклянный люк, после чего сразу же обратился в милицию для установления факта повреждения автомобиля.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Майор С.А, подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истицы, и то обстоятельство, что ущерб автомобилю истицы был причинен именно в результате падения снега с крыши <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., подтверждается объяснениями представителя истицы в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленном дознавателем 3 ОМ УВД Мытищинского муниципального района, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Тойота г.н. №, припаркованный между домами № и № по <адрес>; в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятины по всей крыше, трещины на лобовом стекле, разбитого люка на крыше (л.д. );

- постановлением дознавателя 3 ОМ УВД Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОМ поступило заявление Тарасов И.Б. о том, что при падении снега с торца <адрес> был поврежден принадлежащий ему по доверенности автомобиль Тойота г.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов был припаркован им между домами № и № по <адрес>, около 11:30 часов Тарасов И.Б. услышал громкий хлопок, вышел из дома и обнаружил, на нем ранее отсутствовавшие механические повреждения и лежащий на крыше снег; по заявлению Тарасов И.Б. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был допрошен жилец <адрес> ФИО7 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного шума посмотрела в окно и увидела, как снег лежит на автомобиле Тойота Ленд Крузер, который стоял между домами № и № по <адрес>, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения (л.д. ).

Так, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о том, что автомобиль Тойота г.н. Р 110 ХА 90 находился на месте, указанном истцом, поскольку обстоятельства местонахождения автомобиля полностью согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия. (л.д. ).

Доводы ответчика о том, что вред автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП не нашел своего подтверждения. Из ответов на запросы суда следует, что по данным ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Тойота г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. ).

На период причинения ущерба имуществу истца, организацией обеспечивающей содержание <адрес> в <адрес> являлось ООО «Вилес» на основании договора с МУП «Управление заказчика ЖКХ».

Из положений ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать его содержание, в том числе сбрасывать накапливающийся на крышах снег по мере необходимости на землю и перемещать в прилотковую полосу (пункт 3.6.14.).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества дома, является организация, несущая бремя содержания <адрес> в <адрес> – ООО «Вилес», так как именно эта организация перед неограниченным кругом лиц несет ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега и сосулек, и как следствие, за убытки, причиненные в результате указанной деятельности.

Таким образом, поскольку вред автомобилю истицы был причинен в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, ответственность за причинение вреда имуществу истицы должна быть возложена именно на ООО «Вилес».

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного истцу в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль Тойота г.н. №, подтверждается Отчетом №, составленным оценщиком ООО «Экбист» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. ).

Суд принимает указанный отчет за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном отчете размер ущерба определен в полном соответствии с данными о повреждениях, полученных автомобилем истицы в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Майор С.А, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Майор С.А, к ООО «Вилес» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вилес» в пользу Майор С.А, в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья