Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Николаевой Л.С.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/11 по заявлению Подъячева А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Подъячев А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Подъячева А.А. (отцом осужденного) было направлено в Следственный отдел по <адрес> заявление, в котором заявитель просил разъяснить ему в соответствии с каким законодательным актом были изъяты из материалов уголовного дела № процессуальные документы – справка о том, что в момент совершения преступления Подъячева А.А. был уже задержан, протокол судебного заседания, протокол осмотра автомашины потерпевшего ФИО5, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Подъячева А.А., протокол задержания Подъячева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Подъячева А.А. (отец осужденного) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в котором просил признать действия (бездействия) ФИО3 отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 незаконными и взыскать судебные издержки, ссылаясь на, что до настоящего времени так и не получил ответ на свое заявление.

В судебном заседании Подъячева А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что не получал ответ на свое заявление.

Представитель Следственного отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из содержания обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес>, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, видно, что его суть и смысл сводятся к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона при разрешении по существу уголовного дела №, а именно заявитель указывает на то, что в материалах уголовного дела № отсутствуют документы: протокол о задержании Подъячева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра автомашины потерпевшего ФИО5, протокол следственных действий, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства, и просит Следственный отдел по <адрес> сообщить ему о местонахождении этих документов.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В этой связи суд принимает во внимание, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по существу повторяются доводы, приводившиеся в ранее поданных обращениях в <адрес>, Следственный отдел по <адрес>, по которым Подъячева А.А. неоднократно давались ответы по существу, и новых доводов и данных о нарушении закона это обращение не содержит.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Подъячева А.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка материалов переписки Подъячева А.А. по данному уголовному делу на основании которой, суд пришел к выводу о злоупотреблении Подъячева А.А. своим правом на обращение в органы государственной власти (было направлено более 20 обращений). В 2008-2009 г.г. Подъячева А.А. и членами его семьи также были направлены в органы прокуратуры десятки аналогичных обращений, ответы прокуратуры на которые были предметом рассмотрения в суде по искам и заявлениям Подъячева А.А. и членов его семьи, количество которых составило в 2008 году – более 50, а в 2009 году – более 30.

Оценив в совокупности приведенные положения закона, содержание ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям закона в части его полноты, суд считает, что Следственным отделом по <адрес> никаких прав заявителя нарушено не было, этим ответом никак не нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст. 24 и 29 Конституции РФ и других Федеральных законов, в том числе права на предоставление информации, на обращение в органы государственной власти и получение мотивированного ответа на обращение.

При этом суд учитывает, что для разрешения поставленных в обращениях Подъячева А.А. вопросов относительно уголовного дела №, законом предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и главами 13 и 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячева А.А. о признании незаконными действий (бездействия) Следственного отдела по <адрес> в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, не подлежат удовлетворению и требования Подъячева А.А. о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Подъячева А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Руководителя Следственного отдела по <адрес> <адрес> ФИО6 в связи с рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья