ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/11 по иску АНО «Негосударственный образовательный учебно-методический центр «Автопилот» к ФИО7, ФИО1, ЗАО «ЖАСО-М», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: АНО «Негосударственный образовательный учебно-методический центр «Автопилот» обратилось в суд с иском к ответчикам Шумихину Е.А. и Папазяну Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2010 года с участием 3 автомобилей, причинены механические повреждения автомобилю Рено г.р.з.Н 787 МН 150, принадлежащего истцу. Согласно отчету Центра правовой защиты имущества «Экбист» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного от аварии автомобиля, составляет 58177,60 рублей. Стоимость работ эксперта по осмотру поврежденного автомобиля составила 2000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба по ДТП 60177,60 рублей, госпошлину в сумме 2005,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.3-6). Представитель истца по доверенности Терехович В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Шумихин Е.А. исковые требования не признал, поскольку считает, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», и виновным в ДТП является Папазян Д.С.. Ответчик Папазян Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.76). Представители ответчиков ЗАО «ЖАСО-М», Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.69). С согласия представителя истца и обстоятельствами дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 года в г.Мытищи по Олимпийскому пр-ту, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г.р.з. О659ЕМ190 с полуприцепом NURSAN, г.р.з.ВР441350, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Папазян Д.С., автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з.Х178СР150, под управлением Шумихина Е.А., и автомобиля Рено г.р.з. Н787МН150, под управлением Мизун Н.С.. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 28.09.2010 года (л.д.5, 54,55). Согласно Постановлению ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району от 28.11.2010 года прекращено дело об административном правонарушении № 8349/5019 (л.д.6). Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем МАН г.р.з. О659ЕМ190 с полуприцепом NURSAN, г.р.з.ВР441350, принадлежащего Папазян Д.С., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з.Х178СР150, под управлением Шумихина Е.А., которую отбросило и она ударила автомобиль Рено г.р.з. Н787МН150, под управлением Мизун Н.С.. В результате чего автомобили ВАЗ-2114 и Рено получили механические повреждения. Неустановленный водитель нарушил требования п.п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Водитель, оставивший место ДТП, принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установлен не был. Срок привлечения водителя к административной ответственности истек. Суд приходит к выводу, что водитель автомобиля МАН г.р.з. О659ЕМ190, принадлежащего Папазяну Д.С., нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку суду не представлена доверенность или иной документ на управление транспортным средством, принадлежащего Папазяну Д.С., а также Папазяном Д.С. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за вред, причиненный ДТП, возлагается на Папазяна Д.С., как на владельца источника повышенной опасности. В данном случае владелец источника повышенной опасности Папазян Д.С. несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, поскольку именно в результате нарушения правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем Папазяна Д.С. произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль Рено, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в ДТП и отчетом Центра правовой защиты имущества «Экбист». Согласно представленного истцом отчета, составленного Центром правовой защиты имущества «Экбист» (ООО «ЭКБИСТ»), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного от аварии автомобиля Рено, составляет 58177,60 рублей (л.д.10-36). Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответственности Папазяна Д.С. по ОСАГО, Папазян Д.С. в судебное заседание не явился и не представил никаких возражений на иск, то обязанность возместить сумму причиненного ущерба возлагается на Папазяна Д.С.. В заявленных требованиях истец также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 2005,31 рублей, расходы по изготовлению отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По платежному поручению от 11 апреля 2011 года истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 2005,31 руб. (л.д.2). Согласно платежного поручения №69 от 01 марта 2011 года истец оплатил в ООО «ЭКБИСТ» по договору от 24.02.2011 года 2000 рублей (л.д.9). Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Папазяна Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. Таким образом, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает с Папазяна Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины – 2005,31 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АНО «Негосударственный образовательный учебно-методический центр «Автопилот» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Негосударственный образовательный учебно-методический центр «Автопилот» в счет возмещения ущерба по ДТП 60177,60 рублей, госпошлину в сумме 2005,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований АНО «Негосударственный образовательный учебно-методический центр «Автопилот» к Шумихину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья