Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли домовладения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 33/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками дома являются ответчики Агеев Б.М. – 27/100 доли, Агеев С.Б. – 40/100 доли. Фактический порядок пользования домом сложился. Просил произвести раздел жилого дома в натуре между собственниками, выделив ему в собственность 139,1 кв.м. (л.д.4).

В судебном заседании истец Остапчук А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что порядок пользования домовладением между сособственниками дома сложился. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласен, просил выделить долю дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчики Агеев Б.М. и Агеев С.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о выделе доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-15) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.16-18) усматривается, что домовладение находится в долевой собственности сторон, Остапчуку А.И. принадлежит 33/100 долей, Агееву С.Б. – 40/100 долей, Агееву Б.М. – 27/100 долей. Следовательно, Остапчук А.И. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

Из пояснений сторон усматривается, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Экспертом Лашкевичем В.Ю. представлен технически возможный вариант выдела доли домовладения по фактическому пользованию (л.д.64-70).

Судом произведена оценка представленного варианта выдела доли.

По представленному варианту, заключающемуся в выделении истцу помещений по фактическому пользованию, выделяемые помещения истца составляют по площади 0,49 долей, по стоимости 0,57 долей. Данный вариант не предусматривает переоборудования и выплаты компенсаций.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, то, по мнению суда, выдел доли дома должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования.

Оценивая представленный вариант выдела доли домовладения, суд считает, что он не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и не требует переоборудований, поэтому принимается судом.

В связи с выделом доли дома ФИО1 доли других сособственников домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит.А1 площадью 25,8 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 39,6 кв.м., пристройки лит.А4 площадью 19,2 кв.м., светелки лит.А5 площадью 52,7 кв.м., тамбура площадью 2,3 кв.м., сарая лит.Г площадью 25,4 кв.м., веранды лит.Г2 площадью 8,0 кв.м., гаража лит.Г5 площадью 20,1 кв.м., уборной лит.У1 площадью 1,0 кв.м., составляют: ФИО2 27/67 долей, ФИО3 40/67 долей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре долю домовладения <адрес> г.Мытищи, по варианту предложенному экспертом Лашкевичем В.Ю., в соответствии с которым:

в собственность ФИО1 выделяется часть дома (на плане окрашено голубым цветом), состоящая из жилого дома лит.А площадью 139,1 кв.м.; сарая лит.Г3 площадью 9,9 кв.м., навеса лит.Н площадь. 39,4 кв.м., уборной лит.У площадью 1,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение <адрес>.

Оставить в собственности ФИО2 27/67 долей, ФИО3 40/67 долей домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит.А1 площадью 25,8 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 39,6 кв.м., пристройки лит.А4 площадью 19,2 кв.м., светелки лит.А5 площадью 52,7 кв.м., тамбура площадью 2,3 кв.м., сарая лит.Г площадью 25,4 кв.м., веранды лит.Г2 площадью 8,0 кв.м., гаража лит.Г5 площадью 20,1 кв.м., уборной лит.У1 площадью 1,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья