ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4372/11 по иску ФИО к ООО «Страховая компания «АСТРО» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Александров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АСТРО» о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2011 года в результате стихийного бедствия - обледенения электропроводов - рядом с припаркованным на стоянке автомобилем упала вышка электропередач, провода которой при падении попали на кузов машины истца, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», г.р.з.№, принадлежащему истцу. Согласно отчета об оценке №О-10/04/146, составленного ЗАО «Солнечный круг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56 591 рублей 20 копеек. В соответствии с заключенным 06.08.2010 года между истцом и ООО «Страховая компания «АСТРО» договором добровольного страхования транспортного средства, Александров Ю.М. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика за ущерб причиненного автомобилю в сумме 56 591 рублей 20 копеек, стоимость оценки ущерба в сумме 4000 рублей, стоимость телеграммы в ООО «СК «АСТРО» о дате и месте проведения независимой экспертизы в сумме 335 рублей 92 копейки, стоимость консультационно-правовых услуг в сумме 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1561 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 рубля 27 копеек (л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АСТРО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно справки «Центральные электрические сети-филиал» ОАО «МОЭСК» 29.12.2011г. примерно в 6 часов утра, по адресу: <адрес> (Автостоянка «Пилигрим») произошло падение опоры ВЛ-220кВ из-за обледенения проводов (л.д.27). Как следует из материалов дела, 29.12.2010 года припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри» г.н. №, на автостоянке ПАСК «Пилигрим» по адресу: г. <адрес>. 04.01.2011г. подойдя к указанному автомобилю Александров Ю.М. обнаружил на ней повреждения, которых раннее не было, при этом сотрудники стоянки пояснили ему, что 29.12.2011г. упала вышка ЛЭП (линии электропередачи), провода которой попали на кузов автомобиля, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тайота Камри» г.н. №, принадлежащему Александрову Ю.М., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с ОВД по району Бирблево Западное от 13.01.2011г. (л.д.24-25) и справкой ОВД по району Бирюлево Заподное от 13.01.2011 года (л.д.31). Согласно отчета об оценке №О-10/04/146, составленного ЗАО «Солнечный Круг», «Тайота Камри» г.н. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56591 рублей 20 копеек (л.д.34-64). Между тем, из материалов дела усматривается, что Александров Ю.М. в добровольном порядке застраховала автомобиль «Тойота Камри» г.н. № по риску «полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС) в ООО СК «АСТРО» на период с 06.08.2010 года по 05.08.2011 года, что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования №, где также был установлен предел страховой суммы в размере 500 000 рублей (л.д.11). Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Александров Ю.М. обратился в страховую компанию ООО «СК «АСТРО» с заявлением о наступлении страховых событий, однако до настоящего времени страховщиком выплаты не произведены. Поскольку страховая сумма определена договором страхования №1541915, заключенным между Александровым Ю.М. и ООО «СК «АСТРО», в размере 500 000 рублей, то истец на законных основаниях требует полного возмещения суммы страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2011 года в размере 56 591 рублей 32 копейки. При таких обстоятельствах, требования Александрова Ю.М. о выплате с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать с ООО «СК «АСТРО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 года по 27.02.2011 года в сумме 701,76 руб. и за период с 28.02.2011 года по 25.05.2011 года в сумме 860,19 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента по Указаниям ЦБ РФ изменялась следующим образом: с 01.06.2010 года – 7,75%, с 28.02.2011 года – 8%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 701,76 руб. (56591,20 руб. х 48 х 7,75/36000 = 701,76). Просрочка неисполнения обязательств за период с 28.02.2011 года по 25.05.2011 года составляет 57 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 860,19 руб. (56591,20 руб. х 57 х 8/36000 = 860,19). Всего, подлежат взысканию с ООО «СК «АСТРО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561,95 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда. Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2). Поскольку требования истца являются требованиями имущественного характера, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство оценки автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2552 рубля 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александрова Юрия Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «АСТРО» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 56591 рублей 20 копеек, расходы на производство оценки автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 355 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2552 рубля 25 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Страховая компания «АСТРО» о компенсации морального вреда оказать. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья