РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Денисовы А.В., О.В. обратились в суд с иском к Силиной З.В. об устранении нарушения прав на безопасное проживание в доме №27, расположенном по адресу: <адрес>, путем обязания ответчицу снести самовольно возведенные пристройки второго этажа, устранить угрозу возникновения ветрового подпора дымоходу и вентиляционным каналам расположенным в части дома ФИО1 по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчица и третье лицо Администрация Городского поселения «Мытищи» являются совладельцами домовладения № 27, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Денисовой О.В. принадлежит часть дома, состоящая из следующих помещений: Основного строения Лит. А, в комнатах № 2-7, переоборудована Пристройка – Лит. А1 и веранда – Лит. а2, возведена Мансарда – Лит. А2 и веранда Лит. а3, кроме того, на принадлежащем ей участке возведен Гараж – Лит. Г 5 и баня – Лит. Г8. На указанную часть дома на основании Решения Мытищинского городского суда от 17.06.2009 г. и Определения о разъяснении решения суда от 10 июня 2010 г. было признано право собственности за Денисовой О.В., в связи с выделом принадлежащих ей 44/100 долей дома, право собственности на которые была прекращена в связи с их выделом. Денисову А.В. принадлежит 12/100 долей вышеуказанного дома; Денисову Д.А. – 12/100 долей дома; ответчице Силиной З.В. – 29/200 долей дома; Ермолаевой Л.В. – 29/200 долей дома; Муниципальному образованию – 3/100 доли дома. Ответчица в конце июня 2010 г. начала незаконное строительство, согласие совладельцев дома ею не получалось, разрешение на реконструкцию ей соответствующими органами не выдавалось. В результате самовольного строительства (реконструкции) ответчицей была произведена реконструкция 1 этажа и возведен над частью Лит. А 2-ой этаж, вместо ранее существовавшей веранды (лит.а2). После осуществления ответчицей самовольной реконструкции с увеличением этажности дома создались условия для возникновения ветрового подпора дымоходу и вентиляционному каналу в части дома Денисовой О.В., о чем было выдано Предписание составленное Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» № 33 от 20,07.2010 г.. До осуществления самовольного строительства ответчицей дымоход и вентиляционный канал истицы Денисовой О.В. был принят в эксплуатацию, о чем ей было выдано соответствующее Заключение о соответствии установленного оборудования вентиляционной и дымоходных систем. Истцы полагают, что после самовольной реконструкции дома ответчицей была создана угроза жизни и здоровья лицам, проживающим в доме, в связи с чем, они обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов действующая по доверенности Арутюнян Ш.Ш. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы Силиной З.В. действующий по доверенности Силин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил суд выбрать вариант № 2 заключения эксперта.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором оставил разрешения спора на усмотрение суда (л.д.39).

Представитель Администрации Городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.235-238).

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, домовладение № 27, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

Денисову А.В. принадлежит 12/100 долей вышеуказанного дома; Денисову Д.А. – 12/100 долей дома; Силиной З.В. – 29/200 долей дома; Ермолаевой Л.В. – 29/200 долей дома; Муниципальному образованию – 3/100 доли дома, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности, договором передачи № 15432 от 12 марта 1997 г., техническим паспортом БТИ, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10, 11, 13 оборот, 206, 227, 228, 230).

Решением Мытищинского городского суда от 17 июня 2009 г. и определения о разъяснении решения суда от 10 июня 2010 г., по гражданскому делу № 2-1496/09 за Денисовой О.В. признано право собственности на часть дома № 27, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 1-я Парковая, и за Денисовой О.В. прекращено право общей долевой собственности на 44/100 доли дома (л.д.8).

Согласно Техническому паспорту Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 28 января 2011 года, домовладение № 27 имеет ряд самовольно реконструированных помещений. Так не предъявлено разрешение на увеличение лит.А, лит.А3 – пристройка (л.д.204).

Как следует из пояснений представителя ответчицы Силина Д.А. указанные самовольно реконструированные и возведенные помещения были произведены ответчицей без получения соответствующего разрешения. Согласие остальных совладельцев дома ответчицей при осуществлении строительства получено не было.

Денисовой О.В. до возведения ответчицей самовольной надстройки 2-го этажа производились работы по переносу газопровода, что обязывало её осуществить ряд согласований в различных службах, в т.ч. в газовом хозяйстве и в ВДПО (по соответствию вентиляционных каналов и дымохода). После выполнения указанных работ истицей было получено Заключение о соответствии специальным нормам и правилам установленного оборудования вентиляционной и дымоходных систем, а так же вновь проложенного газопровода (л.д.9, 73-85).

После осуществления самовольного строительства ответчицей, Денисова О.В. обратилась в Администрацию Мытищинского муниципального района с соответствующим заявлением. Из ответа Администрации Мытищинского муниципального района следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что гр. Силиной З.В. ведутся работы по реконструкции части жилого дома с устройством 2-го этажа. Необходимая разрешительная документация на право проведения указанных работ администрацией не выдавалась (л.д.46).

Так же согласно Предписанию Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» №33 от 20.07.2010 г. следует, что специалистами Мытищинской РЭС обнаружено, что в результате надстройки части дома Силиной З.В. созданы условия для возникновения ветрового подпора дымоходу и вентканалу части дома Денисовой О.В. (л.д.47).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

Эксперт ГУП МО «МОБТИ» Вуян М.В. пришла к выводу, что Силиной З.В. была проведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка, вместо ранее существовавшей веранды (лит. а2) возведен 2-й этаж над частью лит. А. Визуальным обследованием выявлено, что производить ремонтные работы и обслуживать стены пристройки с внешней стороны возможно только с участка Денисовой О.В.. Возведение 2-го этажа создает условия, при котором дымоход находится в зоне ветрового подпора от этого строения (л.д.98).

По результатам визуального обследования экспертом было определено общее техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, после проведения ответчицей реконструкции жилого дома (л.д.100-101):

1. Со стороны части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании Денисовых во внутреннем пространстве помещений каких-либо дефектов не обнаружено. С внешней стороны выявлены следующие дефекты: - нарушена конструкция желобов в осях 2-Б и осях 3-Г, над помещением №4 и №5, находящихся в пользовании Денисовых; - нарушен узел примыкания кровли к стене в осях 2 и 3; - нарушена ранее запроектированная жесткость узла 3-Г; дымоход от АОГВ, расположен в зоне ветрового подпора от вновь возведенного 2-го этажа.

2. Со стороны части дома, находящегося в фактическом пользовании Силиной З.В. во внутреннем пространстве помещений выявлены следующие дефекты: - был произведен распил верхних венцов сруба лит. А по оси Г (между осями 2-3) под образовавшийся проем была воздвигнута подпорная балка. Из-за производства данного вида работ нарушена раннее существующая жесткость узла 3-Г. Этот факт может привести к выпучиванию и деформации наружных стен; – трубы газопровода врезаны во вновь возведенные стены. С внешней стороны выявлены следующие недостатки: - имеется просадка угла по оси 1-Д. Просадка угла произошла до строительства 2-го этажа и свидетельствует о нарушении несущей способности фундамента, его физического износа. – выявлена замена нижнего опорного венца по стене основного строения по оси Д до оконного проема (части лит. А), что привело у нарушению целостности конструкции; - отсутствует организованный водосток и отмостка вокруг вновь возведенной пристройки (лит. а2) и ранее существующей части жилого дома. Отсутствие организованного водостока с кровли здания и отсутствие отмостки способствует подмыву грунта в основании фундамента и нарушению температурно-влажностного режима в подпольном пространств.

Эксперт ГУП МО «МОБТИ» Вуян М.В. отмечает, что ввиду близкого расположения возведенного 2-го этажа относительно существующего ранее строения создается угроза распространения пожара от дымохода, находящегося в помещении №5 фактического пользования Денисовых (л.д.108).

Указанное экспертное заключение поддержала эксперт Вуян М.В. в судебном заседании (л.д.143-144).

Учитывая, что эксперт ГУП МО «МОБТИ» не смог дать ответы на все поставленные судом вопросы, ввиду отсутствия необходимого оборудования и сертифицированной лаборатории, а так же ввиду того, что эксперт не является специалистом в области проведения исследований при инженерных изысканиях (л.д.114) судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д.145-148).

Согласно выводам эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Толстоусова И.П. (л.д.173-176) несущая способность фундамента под постройкой занимаемой ответчицей Силиной З.В., с учетом надстроенного этажа, исходя из прочности кладки фундамента, обеспечена со значительным запасом. Пространственная жесткость конструкций, находящихся в собственности Силиной З.В. обеспечена. Несущая способность стен бревенчатого сруба с учётом надстройки 2-го этажа с чердачным помещением обеспечена. Возведённые ответчицей пристройки второго и первого этажей и крыша на момент обследования, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Электрическая разводка в реконструированных помещениях имеет временный характер в виде переносок и удлинителей, постоянной разводки нет. Разводка газопровода и установка газового оборудования при производстве реконструкции с увеличением этажности в части дома находящейся в пользовании ответчицы не изменялись, но при этом не были учтены рекомендации п.п. 6.15,6.29, 6.30, 6.33, 6.43 СНиП 2.04.08-87*. (описание в исследовательской части по 5-му вопросу). Пристройка и надстройка, возведённые ответчицей, не оказывают влияния на целостность здания, угроза проживания в доме всем совладельцам и жильцам, исходя из принятых конструктивных решений отсутствует, нарушений строительно-технических и противопожарных норм и правил нет. Разводка газопровода и газового оборудования при производстве реконструкции с увеличением этажности в части дома находящейся в пользовании ответчицы не изменялась, но при этом не были учтены рекомендации п.п. 6.15,6.29, 6.30, 6.33, 6.43 СНиП 2.04.08-87*. (описание в исследовательской части по 5-му вопросу). Пристройка и надстройка, возведённые ответчицей, не оказывают влияния на целостность здания и угроза проживания в доме всем совладельцам и жильцам, исходя из принятых конструктивных решений, отсутствует, нарушений строительно-технических и противопожарных норм и правил нет.

Вместе с тем, эксперт указал, что при увеличении по высоте стены строения лит.А /по БТИ/ в непосредственной близости (0,45м) от дымохода из помещения 5 лит.А (гр. Денисовой О.В.) /по БТИ/ создалась угроза ветрового подпора дымоходу и вентиляционному каналу, что привело к плохой тяге дымоотводящих газов от горелки и препятствию обмена воздуха через вентиляционный канал в помещении 5 лит.А (гр. Денисовой О.В.) /по БТИ/, где расположен газовый котёл.

Экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Толстоусовым И.П. разработано два варианта устранения нарушений прав истцов.

По варианту № 1 (л.д.175) эксперт предлагает разобрать второй этаж над помещением 5 - веранда лит. а2 и помещение 3 лит. А /по БТИ/ выполнив над ними односкатную кровлю с уклоном от центра строения в сторону входной двери на веранду, что обеспечит хороший ветровой подпор воздуха к существующему дымоходу и вентиляционному каналу помещения 5 лит.А 1(гр. Денисовой О.В.). Выполнить двухскатную кровлю над вторым этажом помещений 1 и 2 с уклоном от центра строения, тем самым исключается попадание с крыши строения лит.А (гр. Силиной З.В.) возведенной ответчицей дождя и снега на крышу строения лит.А (гр. Денисовой О.В.) (Приложение 2 лист № 7).

Эксперт указывает, что данное решение максимально устранит обнаруженные несоответствия после возведения 2-го этажа гр. Силиной З.В., в частности будет устранено попадание осадков на крышу истицы и будет обеспечен хороший ветровой подпор воздуха к существующему дымоходу и вентиляционному каналу, что приведет к устранению возможного возникновения пожара.

По варианту № 2 эксперт предлагает выполнить увеличение трубы дымохода на высоту более 0,5м от конька строения лит.А /по БТИ/ из двухконтурных термоизолированных труб - типа "сэндвич" согласно п. 6.6.13 и п.6.6.14 СНиП 41-01-2003. Выполнить увеличение трубы вентиляционного канала на высоту равную высоте дымохода строения лит.А /по БТИ/ согласно п.6.6.12 СНиП 41-01-2003. (Приложение 2 лист № 6).

Изучив выводы экспертов ГУП МО «МОБТИ» и ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» суд приходит к выводу, что ответчицей при реконструкции с надстройкой 2-го этажа жилого дома №27, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 1-я Парковая, были созданы условия для возникновения ветрового подпора дымоходу и вентканалу части дома Денисовой О.В., что в свою очередь приводит к угрозе возникновения пожара.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственник может возводить строения, если действия не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают прав охраняемых интересов других лиц.

Возведение второго этажа над частью дома находящейся в пользовании ответчицы, близость надстроенной ответчицей части второго этажа к вентиляционным каналам и дымоходу, создало угрозу возникновения ветрового подпора, что является, по мнению суда, недопустимым и создало угрозу возникновения пожара, а соответственно приводит к угрозе жизни и здоровью лиц проживающих в доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольно возведенное строение подлежит сносу, если оно возведено с нарушением и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а так же нарушает их законные права.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает возможным избрать вариант № 1 экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по приведению самовольно возведенного строения в соответствие со специальными нормами и правилами.

Суд считает, что указанный вариант максимально устранит обнаруженные несоответствия после возведения 2-го этажа гр. Силиной З.В., в частности будет устранено попадание осадков на крышу истицы и будет обеспечен хороший ветровой подпор воздуха к существующему дымоходу и вентиляционному каналу, что приведет к устранению возможного возникновения пожара.

Суд не может принять вариант № 2, предусматривающий увеличение трубы дымохода, поскольку труба дымохода, которую необходимо поднять, расположена в помещении №5, принадлежащем Денисовой О.В., соответственно суд не может обязать ответчицу Силину З.В. осуществить какие-либо работы в помещении которое ей не принадлежит. Кроме того, поднятие трубы дымохода влечет необходимость в выполнении ряда работ по внесению изменений в проектную документацию системы дымохода и вентиляционного канала, а так же мероприятий по приемке в эксплуатацию выполненных работ, данные работы и мероприятия суд так же не может возложить на ответчицу, ввиду того, что помещение, где расположен дымоход и вентиляционный канал не принадлежат ответчице, поскольку право на данное помещение было признано за Денисовой О.В. на основании решения Мытищинского городского суда от 17.06.2009 г.. Ответчица Силина З.В. с подобными встречными требованиями в суд не обращалась.

Суд считает необходимым отметить, что вариант № 2 влечет злоупотребление правом ответчицей, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчица вправе возводить пристройки, но при этом не нарушая права других лиц, и тем более создавать угрозу проживания в доме, а поскольку угроза пожара возникла после возведения ответчицей 2-го этажа в непосредственной близости от дымохода и вентиляционного канала, которые ранее прошли проверку технического состояния и были допущены к эксплуатации, что подтверждается Актом проверки № 221 от 13.10.2009 г., то суд полагает справедливым снести только часть пристройки 2-го этажа, устранив при этом угрозу возникновения пожара и сохранить часть помещений 2-го этажа возведенные ответчицей.

Суд также не считает целесообразным снос всех самовольных пристроек, поскольку это является исключительной мерой, и возможно при отсутствии вариантов устраняющих угрозу возникновения пожара в доме, а такой вариант суду представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в доме по адресу: <адрес>:

- разобрать второй этаж над помещением 5 – веранда лит.а и помещением 3 лит.А, выполнив над ними односкатную кровлю с уклоном от центра строения в сторону входной двери на веранду;

- выполнить двускатную кровлю над вторым этажом помещений 1 и 2 с уклоном от центра строения,

по варианту № 1 заключения эксперта № 57-11/15 ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (Приложение № 2 лист 7).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья