ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/11 по исковому заявлению Элькину А.Г. к Шатову В.Л. о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Элькин А.Г. обратился в суд с иском к Шатову В.Л. о взыскании вексельной задолженности по простому беспроцентному векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22439,50 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является держателем простого беспроцентного векселя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номинал векселя <данные изъяты>, выданного ответчиком Шатовым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ данный вексель был предъявлен к оплате, посредством направления телеграммы в адрес ответчика, где он (истец) потребовал от ответчика оплатить сумму вексельного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оплату вексельного долга не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 7).

Впоследствии истец представил уточненный иск, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный вексель был признан недействительным как несоответствующий требованиям к форме простого векселя. В связи с этим, считает, что между сторонами возник договор займа, по которому ответчик обязан выплатить ему задолженность (л.д. 40-41).

Протокольным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления к производству суда отказано по тем мотивам, что в данном исковом требовании изменены как основание, так и предмет иска, что нормам ст. 39 ГПК РФ не соответствует. Кроме того, данный уточненный иск не подписан (л.д. 45).

Истец Элькин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца – по доверенности Харламовой Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 39), в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Шатов В.Л. в судебное заседание не явился; его интересы по доверенности представляли Еремеев А.Г. и Велиев Ф.Ф., которые исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указали, что спорный вексель был признан недействительным, в связи с чем не влечет юридических последствий, и соответственно, нет законных оснований для взыскания вексельной задолженности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Из материалов дела следует, что Элькин А.Г. является держателем простого беспроцентного векселя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, номинал векселя <данные изъяты>, выданного ответчиком Шатовым В.Л. (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к оплате вексель ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование об уплате вексельного долга, посредством направления телеграммы в адрес ответчика (л.д. 8).

Как утверждает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик оплату вексельного долга не произвел.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, спорный вексель был признан недействительным как несоответствующий требованиям к форме простого векселя (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Таким образом, исковые требования Элькина А.Г., являющемуся держателем простого векселя, к Шатову В.Л. об исполнении вексельного обязательства, подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вексель является недействительным ввиду дефекта формы.

При этом, в силу приведенного постановления Пленума, суд учитывает, что истец не лишен права предъявить самостоятельный иск к обязанному по векселю лицу в соответствии с общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Элькину А.Г. в удовлетворении исковых требований к Шатову В.Л. о взыскании вексельной задолженности по простому беспроцентному векселю № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья